Справа № 516/244/15-к
Провадження № 1-кп/516/1/16
17 лютого 2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, працюючого електромеханіком в ПП «Южреммонтаж», маючого неповну вищу освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 17.04.2012 року Постановою Теплодарського міського суду Одеської області згідно ст. 78 ч. 2 КК України іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року було звільнено від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
27.08.2015 року близько 22.30 годин, ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена, привласнив знайдену ним сумочку, яка належала ОСОБА_4 та всередині якої знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , а також ключі від вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за допомогою ключів від автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , він зможе відкрити вказаний автомобіль та незаконно заволодіти ним.
ОСОБА_6 , діючи повторно, маючі на меті незаконне заволодіння чужим транспортним засобом для того, щоб проїхатись на автомобілі до м. Одеса, проходячи біля будинку №12, по вул. Піонерній м. Теплодар, Біляївського району Одеської області, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 42634,20 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та яким на момент викрадення користувався ОСОБА_4 . Після чого, таємно, всупереч волі власника автомобіля, шляхом відкриття замків автомобіля за допомогою сигналізації, проник до вказаного автомобіля, де за допомогою ключів від замку запалювання, які у нього були у користуванні, завів двигун автомобіля та виїхав за межі м. Теплодар в сторону м. Одеси, тим самим зник з місця скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе повністю винним в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 27.08.2015 року після 23.00 год., прогулюючись по парку у м. Теплодар Одеської області, перебуваючи в тверезому стані, знайшов сумку з документами на машину, дані документи він не розглядав та хто є власником машини не знав. Не маючи можливості розшуку господаря документів, вирішив взяти машину та поїхати на ній на роботу, зв'язку з тим, що працює в м. Одесі і в ранці тяжко добиратися до роботи, а так зв'язку з тим, що в м. Одесі багато патрульних служб, він би її залишив на узбіччі і правоохоронні органи би повернули і машину і документи господарю. Так обвинувачений у судовому засіданні заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, та зазначив, що може йому сплатити моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, щодо сплати матеріальної шкоди від заперечив, та зазначив, що сума для нього дуже велика, сплатити таку суму він не в змозі, зв'язку з тим, що його офіційна заробітна плата становить 2500 гривень.
Потерпілий у судовому засіданні надав наступні пояснення, що з 27 на 28 серпня 2015 року на нього та його друга було скоєно напад. При нападі в нього була вирвана сумка з документами та ключами від машини. Буду чи у лікарні, потерпілому стало відомо, про викрадення його машини «ВАЗ 2106». Дружина потерпілого заявила про викрадення машини. Через деякий час, потерпілому було повідомлено, що в районі двох стовпів правоохоронними органами було знайдено його машину в непрацюючому стані. Зі слів майстра, в машину було залито неякісне паливо. Також потерпілим було подано до суду цивільний позов в якому він просив стягнути моральної шкоди - 50000 грн. та матеріальної шкоди - 18540 грн.. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що враховуючи вагітність цивільної дружини обвинуваченого, він не заперечує проти того, щоб обвинувачений сплатив йому матеріальну і моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснивши сторонам кримінального провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів щодо добровільності їх позиції у суду не виникло.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого діяння є доказаною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, а також щире каяття обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню, а саме стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 5000 грн., зв'язку з тим, що потерпілому було заподіяно емоційне страждання, було порушено його психічний стан, що стосується матеріальної шкоди, то потерпілим не було надано жодного доказу стосовно, того що обвинуваченим було пошкоджено та виведено з ладу автомобіль потерпілого, а тому суд відмовляє в даній частині позову за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 копійок на користь держави (реквізити для сплати: ГУК в Од.обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 ; сумка чорного кольору, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , 4 пластикові картки, посвідчення на ім'я ОСОБА_4 підприємства «Густомаркет», довіреність від 18.11.2010 року виданої громадянином ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 на право керування та розпоряджання автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 з двома пультами від сигналізації, ключі від квартири, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3961681 на ім'я ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , та які добровільно видав ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.
Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: