Справа № 367/4089/13-ц
Провадження по справі № 2/367/91/2016
Іменем України
18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.
при секретарі Дідескул Ю.Л., Доненко В.С.,Кондратенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання майнових прав,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання майнових прав.
В судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання з'явилася ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі довіреності від 12.02.2014 року та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» на підставі довіреності від 22.09.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач повідомлявся про засідання, що були призначені на 12.01.2016 року та 18.02.2016 року належним чином, про що свідчать судові повістки-виклики та розписка (а. с. 140), що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.
Оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 169,207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_9