"18" лютого 2016 р. Справа № 903/14/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
про стягнення 285 749,04грн.
Суддя: Філатова С.Т.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2015р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1-4/133 від 01.12.2015р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.
У судовому засіданні 16.02.2016р. згідно зі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.02.2016р. до 12.00год.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 285 749,04грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.
Позовні вимоги обґрунтовані таким:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 21.11.2013р. укладено договір підряду №21/11/13.
У відповідності до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.
Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню кожного етапу роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку/електронною поштою акти виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але ці акти виконаних робіт умисно не підписувались відповідачем і не поверталися позивачу без надання письмових заперечень щодо виконаних робіт чи затримки їх виконання.
ТзОВ “Реконбуд”, намагаючись врегулювати конфлікт, відправило цінними листами від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на поштову адресу ТОВ “Птахокомплекс “Губин” з супровідними листами №58 та №59, в яких просило негайно виконати обов'язок замовника-прийняти та оплатити ці роботи.
10.08.2015р. ТОВ “Птахокомплекс “Губин” отримало акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, ТОВ “Птахокомплекс “Губин” не підписав у семиденний строк зазначені акти та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 853, ч. 1,4 ст. 882 ЦК України, ч.1.4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 5.1. договору, замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт договірної ціни.
Відповідно до п. 5.2. договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни, здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.
Повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору (лист Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180).
Підтвердженням нарочного отримання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт та наявності заборгованості за останнім є двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2013р. - березень 2015р. між позивачем та відповідачем за договором №21/11/13 від 21.11.2013р.
Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ “Птахокомплекс “Губин” актів виконаних робіт є той факт, що останній відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту.
Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано позивача подати суду: оригінал договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), погоджені замовником локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), докази надіслання (вручення) актів: б/н від 28.02.2014р. приймання виконаних робіт за лютий 2014р., б/н від 30.04.2014р. приймання виконаних робіт за квітень 2014р., №38 від 30.07.2014р. приймання виконаних робіт за липень 2014р., б/н від 26.09.2014р. приймання виконаних робіт за вересень 2014р., №63 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., №64 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., б/н від 06.08.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р.; розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, оригінал договору з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), проектно-кошторисну документацію (п.2.3 договору), погоджені локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів, відповідь на претензію №53 від 29.07.2015р., листи №58 від 06.08.2015р., №59 від 06.08.2015р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
18.01.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням №6 про витребування від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформації щодо факту та дати віднесення ТОВ “Птахокомплекс “Губин” ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТзОВ “Реконбуд” податкових накладних по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.: №5 від 26.11.2013 на суму 85 290,40грн. в т.ч. ПДВ 14 215,07грн., №1 від 05.12.2013 на суму 410 762,04грн. в т. ч. ПДВ 68 460,34грн., №2 від 10.12.2013грн. на суму 16 069,80грн. в т.ч. ПДВ 2 678,30грн., №4 від 28.02.2014р. на суму 14 783,67грн. в т.ч. ПДВ 2 463,94грн., №1 від 02.04.2014р. на суму 35 216,33грн. в т.ч. ПДВ 5 869,39грн., №3 від 11.04.2014р. на суму 50 000,00грн. в т.ч. ПДВ - 8 333,33грн., №5 від 30.07.2014р. на суму 23 739,60грн. в т.ч. ПДВ 3 956,60грн., №8 від 26.09.2014р. на суму 61 339,58грн. в т.ч. ПДВ 10 223,26грн., №6 від 31.10.2014р. на суму 81 690,00грн. в т.ч. ПДВ 13 615,00грн., №7 від 1.10.2014р. на суму 67 392,10грн. в т.ч. ПДВ 11 232,02грн., №.3 від 06.08.2015р. на суму 23 567,04грн. в т.ч. ПДВ 3 927,84грн., №4 від 06.08.2015р. на суму 40 444,80грн. в т.ч. ПДВ - 6 740,80грн., №5 від 06.08.2015р. на суму 6 637,20грн. в т.ч. ПДВ 1 106,20грн., №6 від 06.08.2015р. на суму 60 887,00грн. в т.ч. ПДВ 10 147,83грн., №7 від 06.08.2015р. на суму 6 548,40 грн. в т.ч. ПДВ 1 091,40грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40грн. в т.ч. ПДВ 813,40грн., №9 від 06.08.2015р. на суму 5 017,20грн. в т.ч. ПДВ 836,20грн., №10 від 06.08.2015р. на суму 3 605,72грн. в т.ч. ПДВ 600,95грн.; Розрахунок коригування №17 від 31.12.2013р. на суму 353 256,84грн. в т.ч. ГІДВ 58 876,14грн., розрахунок коригування №5 від 30.05.2014р. на суму 48 932,37грн. в т.ч. ПДВ 8 155,40грн.
Клопотання мотивоване таким:
Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ “Птахокомплекс “Губин” актів виконаних робіт є той факт, що відповідач відніс суми ПДВ по вищезазначеним не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту, що стверджується зареєстрованими та прийнятими відповідачем податковими накладними: №1 від 05.12.13 на суму 410 762,04 грн., розрахунок коригування №17 від 05.12.13р. на суму 353 256,84 грн., №2 від 10.12.13р. на суму 16 069,80 грн., №4 від 28.02.14р. на суму 14 783.67 грн.. №1 від 02.04.14р. на суму 35 216.33 грн., №3 від 11.04.14р. на суму 50 000 грн., розрахунок коригування №5 від 11.04.14р. на суму 48 932,37грн., №5 від 30.07.14р. на суму 23 739,60грн., №7 від 26.09.14р. на суму 61 339,58 грн. №6 від 31.10.14р. на суму 81 690,00грн.. №7 від 31.10.14р. на суму 67 392,10грн., №5 від 26.11.14р. на суму 85 290,40 грн., №3 від 06.08.15р. на суму 23 567,04грн., №4 від 06.08.15р. на суму 40 444,80грн., №5 від 06.08.15р. на суму 6 637,20 грн., №6 від 06.08.15р. на суму 60 887,00 грн., №7 від 06.08.15р. на суму 6 548,40 грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40грн., №9 від 06.08.15р. на суму 5 017,20 грн., №10 від 06.08.15р. на суму 3 605,72грн.
Стверджує, що інформація, що запитується, дасть змогу встановити факт та дату погодження відповідачем грошових сум згідно податкових накладних, що формуються на підставі актів вказаних будівельних робіт. Тобто, буде можливим спростувати твердження відповідача про неотримання належним чином по закінченню робіт актів приймання-передачі виконаних робіт та непогодження таких актів останнім.
Позивач супровідним листом №7 від 19.01.2016р. долучив розрахунок вартості виконаних та оплачених робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013 р.
Стверджує, що позивачем надано оригінал договору №21/11/13 від 21.11.2013р., оскільки відповідно до п. 12.8 договору №21/11/13 від 21.11.2013р. факсимільні копії, підписані обома сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами оригіналів.
Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено копію договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з відміткою "копія вірна згідно з оригіналом" (Т. 1, а.с. 18-19).
10.02.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням №б/н про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження об'ємів та вартості виконаних ТзОВ "Реконбуд" підрядних робіт на об'єкті: цех забою та переробки птиці потужністю 6000гол/год, за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з поставленням таких питань (Т.2, а.с .121):
- Чи відповідають фактичні об'єми і вартість виконаних будівельних робіт на об'єкт: та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. за адресою: м. Нововолинськ. вул. Сокальська, 30, що виконувалися по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. даним локальних кошторисів і даних актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт згідно актів приймання-передачі будівельних робіт №38 від 30.07.2014р. та №63 від 31.10.2014р. по факту виконання протоколу погодження цін №7 від 07.07.2014р? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт згідно актів приймання-передачі будівельних робіт №64 по факту виконання протоколу погодження цін №8 від 04.08.2014р? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт згідно актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт №38 від 30.07.2014р. та №63 від 31.10.2014р. локальним кошторисам. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт згідно акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт №64 від 31.10.2014р. локальному кошторису. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
Супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучив підтвердження направлення розрахунку вартості виконаних та оплачених підрядних робіт по договору №21/11/13 від 21.11.2013р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин", оригінали: договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., затверджених сторонами договірних цін та протоколів погодження цін по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів до договору підряду №21.11.2013 від 21.11.2013р.
Зауважив, що відповідно до п.12.8 договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. факсимільні копії, підписані сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами (Т.2, а.с 122-181).
Відповідач у відзиві №1-4/184 від 15.02.2016р. позов заперечив, мотивуючи таким: Предметом договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., долученого позивачем до матеріалів справи являється будівництво цеху забою та переробки птиці. Детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору.
Загальна вартість робіт, що виконуються за договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.
Сторонами при укладенні договору підряду було визначено спосіб визначення ціни - локальними кошторисами. Проте, позивачем таких локальних кошторисів, без яких неможливо визначити ані суми договору, строків виконання робіт, ані переліку робіт, надано не було.
Вважає, що здійснені ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" платежі засвідчують лише оплату товариством за встановлення огорожі, інші ж просто з посиланням на номер та дату зазначеного вище договору підряду.
Вказав, що платежі, здійснені відповідачем, сплачені в такому порядку:
- 26.11.2013р. на суму 85 290,40грн. з призначенням платежу "оплата за роботи по будівництву цеху забою згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.";
- 04.12.2013р. на суму 57 505,20грн. з призначенням " оплата за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.";
- 09.12.2013р. на суму 16069,80грн. з призначенням " аванс на роботи за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.";
- 02.04.2014р. на суму 50000,00грн. з призначенням " оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р.";
- 11.04.2014р. на суму 1067,63грн. з призначенням " оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." , - 23.12.2014р. на суму 100000,00грн. з призначенням " оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р.".
Зауважує, що навіть якщо оплата платежів здійснювалася за влаштування огорожі, при відсутності кошторисів, які б визначали строки виконання робіт, порядок забезпечення матеріалами, об'єм і вартість таких робіт неможливо визначити.
Щодо посилань позивача в позовній заяві, що цех забою працює з грудня 2014 року, що являється доказом виконання ТзОВ "Реконбуд" зазначених договором робіт, то предметом договору підряду являється будівництво цеху забою та переробки птиці, генеральним підрядником по якому виступало ТзОВ "Калушстальбуд", будівництво та ключові роботи по якому здійснювались саме цим генеральним підрядником.
Долучена позивачем довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції про введення цеху забою та переробки птиці в експлуатацію 09.12.2014р. засвідчує лише те, що станом на 09 грудня 2014р. жодні роботи "по будівництву об'єкту ТзОВ "Реконбуд" не могли виконуватись.
До того ж надіслані акти датовані 06.08.2015р., тобто більш пізнішою, ніж дата введення в експлуатацію.
Щодо підписання інженером по технічному нагляду ОСОБА_3 актів прихованих робіт, журналу будівельних робіт, то, являючись спеціалістом, послуги якого замовлено та оплачувалось ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", ОСОБА_3 передає усі зауваження та підписує документи саме підряднику, при цьому не доводячи до відома замовника його послуг. Крім того, ОСОБА_3 не було наділено повноженнями підписувати будь-які документи від імені замовника за договорами підряду ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", а відповідно такі акти, журнали, не можуть являтись належними та допустимими доказами по справі, оскільки підписані ОСОБА_3 при перевищенні повноважень.
Що стосується долученого до матеріалів справи акту звірки, то він не може являтися належним доказом по справі, оскільки, по-перше, підписаний зі сторони ТзОВ "Птахокомплекс Губин" не головним бухгалтером (копії наказів про призначення головних бухгалтерів, пояснення бухгалтера ОСОБА_4 про причину зазначення ним незрозумілих дописок до акту звірки додаються), акт звірки не являється документом, на підставі якого може виникати заборгованість за договором підряду.
Вказав, що 15 липня 2015р. нами отримано претензію №3 про погашення заборгованості по договору підряду, 03 серпня 2015р. отримано лист про те, що претензія №3 містить помилки, відповідно ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" самостійно клопотав визнати таку претензію недійсною. Разом із листом 03.08.2015р. відповідач отримав претензію №7 про погашення заборгованості по цьому ж договору підряду.
11.08.2015р. відповідачем отримано акти виконаних робіт.
Тобто, позивачем двічі надіслано претензії різного змісту, акти надіслано після відправлення самих претензій, договором підряду не визначено суми договору, відсутній кошторис до зазначеного договору підряду, тому надавати відповідь ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" не вбачало змісту.
Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Постановою КМУ №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", пунктом 89 якої передбачено, що "після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання".
Крім того, ТзОВ "Реконбуд" зазначено про віднесення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту, що начебто також являється доказом по справі. Проте, податкові накладні та декларації з ПДВ не являються доказом виконання та/або прийняття робіт за договором підряду. І навіть, якщо б відповідачем було б віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, то зазначена операція засвідчувала б лише про порушення ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" податкового законодавства (завищення сум податкового кредиту, що при від'ємному значенні міг би стати безпідставною підставою для отримання відшкодування ПДВ).
Можливість відносити суми ПДВ до податкового кредиту виникає у відповідача лише після реєстрації позивачем податкових накладних, що за відсутності підписаних актів виконаних робіт являється безпідставною реєстрацією податкових накладних, за що також податковим законодавством передбачено відповідальність.
До відзиву долучено витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення головного бухгалтера ОСОБА_5В, наказ про призначення ОСОБА_6, пояснення бухгалтера ОСОБА_4, акт звірки розрахунків по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., договір генерального підряду ТзОВ "Калушстальбуд" (а.с. 183-206).
У судовому засіданні 16.02.2016р. позивач звернувся з клопотанням про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи №б/н від 10.02.2016р. без розгляду до ознайомлення позивача з доводами відповідача (Т.2, а.с. 207).
У судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено перерву до 18.02.2016р. до 12.00год. для ознайомлення сторін з поданими в судовому засіданні доказами.
Відповідач у поясненнях від 18.02.2016р. та у судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи таким:
В матеріалах справи відсутні локальні кошториси за підписом відповідача від 30.04.2014р. на суму 21435,74грн., від 26.09.2014р. на суму 61339,58грн., від 06.08.2015р. на суму 23 567,04грн., всього на суму 106342,36грн., що засвідчували б домовленість щодо вартості та переліку робіт між сторонами.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 23 567,04грн. стосується робіт із укладання бетонної суміші в конструкції бетононасосами, фундаменти стрічкові шириною до 600 мм, суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15, крупність заповнювача більше 20 до 40 мм, установлення металевої огорожі висотою до 2,0 м із сітки по металевих стовпах з цоколем, відповідно, такі роботи через 8 місяців з дати введення об'єкту в експлуатацію не могли виконуватись (довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції України долучена позивачем до матеріалів справи), оскільки об'єкт - цех забою та переробки птиці на дату огляду ДАБІ був повністю готовий.
Зазначив, що долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт по сумі повністю співпадають із локальними кошторисами, що наштовхує на думку, що акти виконаних робіт бездумно були складені на підставі локальних кошторисів, оскільки при фактичному виконанні робіт, якщо такі роботи взагалі виконувались, підряднику навряд чи вдалося б виконати ті чи інші роботи точним об'ємом і придбати матеріали, вартість яких точно б співпадала із кошторисними.
Вважає за доцільне перевірити об'єм робіт та якість матеріалів, придбаних чи виконаних підрядником.
Зауважив, що позивачем пред'явлено позов на суму 285 749,04 грн. При цьому, заздалегідь до дати пред'явлення позову позивачем неодноразово надсилались розшифровки суми заборгованості ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" на електронну адресу інженера-будівельника, який працював на той час.
19.01.2015р. отримано розшифровку, що заборгованість відповідача по оспорюваному договору підряду становить 134 161,28грн. , 06.02.2015р. - 307 287,37грн., 23.06.2015р. на суму 288 730,85грн.
Вважає, що дані розшифровки також засвідчують, що позивачем зроблені акти виконаних робіт на підставі локальних кошторисів, а не по факту виконання робіт.
Відповідач витребувану ухвалою суду від 02.02.2016р. проектно-кошторисну документацію не подав, причини пояснив її відсутністю.
Звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, договірних цін та інших невід'ємних частин договору.
Суд розглянувши клопотання відповідача, ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, оскільки до матеріалів справи супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучено факсимільні копії: договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, договірних цін. Позивач стверджує юридичну силу вказаних доказів відповідно до п. 12.8 договору та відсутність інших.
Водночас, відповідач доказів в обґрунтування відсутності погодженої проектно-кошторисної документації та доказів передачі їх підряднику не надав.
Відповідач звернувся з клопотанням зобов'язати позивача з'явитись на об'єкт відповідача (цех забою та переробки птиці по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ) з метою визначення об'ємів фактично виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт, долучених в матеріалах справи, просить зобов'язати позивача забезпечити наявність виконавчої документації та документів, що засвідчують якість придбаних ТзОВ "Реконбуд" матеріалів.
Позивач клопотання відповідача не заперечив.
Сторони в судовому засіданні погодили дату та час огляду - 24.02.2016р. об 11.00год.
Суд клопотання відповідача задовольнив та вважає за необхідне зобов'язати позивача направити повноважного представника з локальним кошторисом, договірними цінами та актами приймання виконаних робіт 24.02.2016р. об 11год.00хв на об'єкт відповідача - цех забою та переробки птиці по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення об'ємів фактично виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт.
Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача податкові накладні до податкової звітності до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.
На підставі викладеного, зважаючи на клопотання відповідача, не заперечене позивачем, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2016р. на 11:30 год.
2. Представити суду до 29.02.2016р.:
2.1.Позивачу: направити повноважного представника з локальним кошторисом, договірними цінами та актами приймання виконаних робіт 24.02.2016р. об 11год.00хв на об'єкт відповідача - цех забою та переробки птиці по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення об'ємів фактично виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт.
2.2.Відповідачу: оригінал договору з додатками (погодженими договірними цінами та локальними кошторисами), докази передачі підряднику погоджених локальних кошторисів та договірних цін (п.2.3 договору), матеріали податкової звітності до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. та податкові накладні: №1 від 05.12.13 на суму 410 762,04грн., розрахунок коригування №17 від 05.12.13р. на суму 353 256,84грн., р.№2 від 10.12.13р. на суму 16 069,80грн., №4 від 28.02.14р. на суму 14 783.67грн.. №1 від 02.04.14р. на суму 35 216.33грн., №3 від 11.04.14р. на суму 50 000грн., розрахунок коригування №5 від 11.04.14р. на суму 48 932,37грн., №5 від 30.07.14р. на суму 23 739,60грн., №7 від 26.09.14р. на суму 61 339,58грн. №6 від 31.10.14р. на суму 81 690,00грн.. №7 від 31.10.14р. на суму 67 392,10грн., №5 від 26.11.14р. на суму 85 290,40грн., №3 від 06.08.15р. на суму 23 567,04грн., №4 від 06.08.15р. на суму 40 444,80грн., №5 від 06.08.15р. на суму 6 637,20 грн., №6 від 06.08.15р. на суму 60 887,00грн., №7 від 06.08.15р. на суму 6 548,40грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40грн., №9 від 06.08.15р.на суму 5017,20грн., №10 від 06.08.15р. на суму 3 605,72грн., докази в підтвердження виконання робіт, зазначених в актах, надісланих при супровідних листах №58, №59, іншим підрядником.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.
Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. Т. Філатова