№522/2547/16-к, 1-кс/522/2881/16
18.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника підозрюваного
адвоката ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області,
Підозрювано9го у кримінальному провадженні № 42016160000000069 від 10.02.2016 р. за ч. 3 ст. 368 КК України
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в матеріалах клопотання, прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000069 від 10.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідством установлено, що Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ НП в Одеській області від 19.11.2015 № 268 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.
Проте, як зазначається у клопотанні, нехтуючи взятими на себе обов'язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, скоїв тяжкий злочин за наступних обставин: в ніч з 08.02.2016 - 09.02.2016 в м. Білгород-Дністровському Одеської області точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, невстановлені особи, які представились працівниками відділу поліції, зупинили водія автомобілю «Nissan BLUEBIRD», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , під час розмови з яким вилучили посвідчення водія, без відповідного дозволу з умовою вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Далі у клопотанні вказано, що наступного дня, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 посприяти поверненню вилученого водійського посвідчення. У цей момент, як зазначається слідчим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , про що він повідомив йому з вимогою передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США за повернення водійського посвідчення та уникнення адміністративної відповідальності.
Як зазначено у клопотанні, 11.02.2016 о 19.50 біля станції технічного обслуговування по вул. Леніна, 2, у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 зустрівся у салоні автомобілю «Таврія», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , де передав йому грошові кошти у розмірі 2 600 гривень (дві тисячі шістсот гривень), за повернення свого водійського посвідчення та не притягнення до адміністративної відповідальності.
Повернувши ОСОБА_7 водійське посвідчення ОСОБА_6 був затриманий працівниками УВБ ДВБ НП України в Одеській області.
11.02.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, якому 12.02.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти повернення указаного клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти повернення указаного клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , та просила повернути зазначене клопотання, так як клопотання було складено із порушенням вимог п.п. 3, 5, 6, 7 ч.2 ст.155 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із думкою захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що указане клопотання було складено із порушенням п.п. 6,7 ч.2 ст.155 КПК України.
У порушення вимог п. 6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні, що надійшло до суду не були викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у порушення вимог п.7 ч.2 ст.155 КПК України, із зазначеного клопотання, не вбачається перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
У ч.2 ст.156 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.02.2016