03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.
при секретарях: Юрченко А.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
Справа №753/21612/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Визнати недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 25666303, розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Садова, 86, 87, 88, 89), яке оформлено протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» від 11 серпня 2013 року.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представником відповідача Москаленком А.А., який діє на підставі довіреності в інтересах СТ «Дніпровський», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року - залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційну скаргу садівничого товариства «Дніпровський».
До апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог заяви, позивач ОСОБА_3 посилається на те, що при постановленні ухвали апеляційним судом м. Києва 04 серпня 2015 року не було розглянуто питання стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав заяву.
Відповідач СТ «Дніпровський» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.90,91), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 п.4 ст.315 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку апеляційного суду; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 цього Кодексу, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 №4191-VІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й уразі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Як убачається з матеріалів справи (т.1 а.с.222), 01 червня 2015 року між Громадським об'єднанням адвокатів м. Києва «Правознавець» в особі Голови (адвоката) ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено Договір № 570 про надання юридичної допомоги.
24 червня 2015 року (т. а.с.224), між Громадським об'єднанням адвокатів м. Києва «правознавець» в особі Голови (адвоката) ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №3 до Договору № 570 про надання юридичної допомоги від 01.06.2015 року, відповідно до якого ГОА м. Києва «Правознавець» зобов'язується підготувати та передати клієнту в термін до 01.07.2015 року заперечення на апеляційну скаргу СТ «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до СТ «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Дніпровський» від 11 серпня 2013 року та представляти і захищати інтереси ОСОБА_3 в Апеляційному суді м. Києва при розгляді даної скарги до винесення рішення по справі.
Згідно акту №2 наданих послуг від 02 липня 2015 року (т.1 а.с.225), адвокат виконав свої зобов'язання в частині надання юридичної допомоги, вартість якої склала 974 гривні 40 копійок, що були сплачені на рахунок ГОА «Правознавець» ОСОБА_3 (т.1 а.с.227).
Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року не вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає можливим в цій частині постановити ухвалу, якою стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 218, 220, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Садового товариства «Дніпровський» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 974 гривні 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: