Справа № 11сс/796/6/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 , щодо якого було застосовано екстрадиційний арешт, про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді чітко не передбачений КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання та заяви осіб про роз'яснення ухвалених слідчим суддею рішень відповідно до вимог ст.584 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого суддю ОСОБА_1 розглянути його заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2015, а саме роз'яснити до якої дати ОСОБА_6 повинен перебувати під вартою. При цьому зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею було порушено вимоги ст.380 КПК України. Крім того, зазначає, що висновки слідчого судді, що порядок роз'яснення його ухвал чітко не передбачений КПК України, не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування
екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України, а отже рішення прийняте в порядку ст. 584 КПК України, може бути роз'яснено відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вона не підлягає оскарженню, що є порушенням вимог КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, застосовано екстрадиційний арешт до громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.209 КК Республіки Білорусь та здійснення фактичної передачі органам Республіки Білорусь, але не більше ніж дванадцять місяців з моменту затримання. Роз'яснено особі, до якої застосовано екстрадиційний арешт положення ст.588 КПК України.
16.10.2015, ОСОБА_6 , через канцелярію Київського СІЗО, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення йому рішення по справі №761/578/15-к, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року для нього є незрозумілою, оскільки в ній не вказано до якої дати до нього застосовується екстрадиційний арешт.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6 , залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 , виходив з того, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді чітко не передбачений КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання та заяви осіб про роз'яснення ухвалених слідчим суддею рішень відповідно до вимог ст.584 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, роз'яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.
Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу.
Таким чином, предметом роз'яснення суду, в порядку ст. 380КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене у судовому провадженні за наслідками розгляду клопотання заступника прокурора м. Києва про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, про залишення без розгляду і повернення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення йому ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про застосування екстрадиційного арешту - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4