АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, -
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року, із визначенням розміру застави в сумі 27 560 гривень, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах за клопотанням прокурора містяться достатні дані, які вказують на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а тому зробив висновок, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував і те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено без застосування або погрози застосування насильства, не спричинило загибель людей та визначив розмір застави достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Не погодившись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.
У вимогах апеляційної скарги, захисник не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення вказує на відсутність доказів наявності ризиків, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Просить колегію суддів взяти до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв'язки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Захисник та прокурор будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає судовому розгляду.
Під час апеляційного розгляду, підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 була подана заява про відмову від апеляційної скарги та повідомлено суду про те, що заставу визначену судом першої інстанції він сплатив, тому на даний час звільнений з під варти.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав заяву, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі захисника ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з тримання під вартою і те, що після сплати застави визначеної судом першої інстанції, підозрюваний звільнений з під варти, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року, із визначенням розміру застави в сумі 27 560 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/365/2016 Категорія: 183,182 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_9
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1