Дело №1-169,2009г.
29 сентября 2009 года Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи - Ионенко Т.И.
с участием: государственного обвинителя - Кубик Н.В.
потерпевших- Опара О.Л., ОСОБА_1
при секретаре - Арабаджи С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Судака уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ЗАО ЗМВК «Коктебель» художником-дизайнером отдела рекламы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-
29 июня 2009года примерно в 19 часов 50 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Симферополь - Феодосия со стороны г. Феодосия в направлении г. Симферополь. На 80км+650м указанной автодороги, двигаясь на спуск в условиях мокрой проезжей части и горной дороги, ОСОБА_2, игнорируя требования п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, Правил дорожного движения Украины согласно которым:
- действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,
не учел дорожную обстановку, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло столкновение с металлическим ленточным ограждением, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 3\310 от 03.08.2009 года водитель автомобиля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате указанных нарушений Правил дорожного движения Украины со стороны водителя ОСОБА_2 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2115 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка, перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом полулунной кости без смещения, ушибленной раны головы, ссадин лица, конечностей, кровоподтек ягодичной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №16-м от 17.08.2009 года относятся к повреждениям средней степени тяжести, а пассажиру указанного автомобиля ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтека левой надбровной дуги, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18м от 18.08.2009 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив в судебном заседании, что 29 июня 2009года примерно в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на спуск в условиях мокрой проезжей части по автодороге Симферополь - Феодосия со стороны г. Феодосия в направлении г. Симферополь, не учел дорожную обстановку, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло столкновение с металлическим ленточным ограждением, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в содеянном глубоко раскаивается.
В судебном заседании подсудимый не возражал признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех фактических обстоятельств дела, не оспаривая доказанности вины в содеянном, квалификации действий, суммы гражданского иска, просил дело рассмотреть по ч.3 ст.299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, которые суд оценивает как правдивые, его виновность в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, добытых в период досудебного следствия, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, согласно которому столкновение автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 215 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115, так же зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП и дорожная обстановка (л.д. 6-12),
- протоколами осмотра автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 2115, в которых зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах(л.д. 13-14),
- протоколом осмотра вещественных доказательств - автомобиля НОМЕР_3 и ВАЗ 2115 г.н. НОМЕР_4, в котором зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.40-44),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 указал место столкновение автомобилей- оно расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115 и место столкновения с металлическим ограждением (л.д.46-48),
- заключением автотехнической экспертизы N 3\310 от 03.08.2009 г., согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, Правил дорожного движения Украины (л.д. 53-55),
- заключением судебно медицинской экспертизы №18-м от 18.08.09г., из которой следует, что пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтека левой надбровной дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.59),
- заключением судебно медицинской экспертизы №16-м от 17.08.09г., согласно которому водителю автомобиля ВАЗ 2115 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка, перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом полулунной кости без смещения, ушибленной раны головы, ссадин лица, конечностей, кровоподтек ягодичной области, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести (л.д.63-64),
- заключением автотовароведческой экспертизы №1875 от 28.08.2009 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_5 составляет 43215,0грн.(л.д.98-106).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.87), имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется исключительно с положительной стороны(л.д.88), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.85,86).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.66 УК УКраины учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходе за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.67 УК Украины не находит.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного, суд на основании ст.65 УК Украины при назначении наказания необходимого и достаточного для его исправления, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ по месту работы.
Учитывая ходатайство предприятия, где работает подсудимый ОСОБА_2, о том, что его работа сопряжена с постоянным использованием личного автотранспорта в производственных целях, суд считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами(л.д.89).
В удовлетворении заявленного ходатайства трудового коллектива ЗАО ЗМВК «Коктебель» об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2 в связи с передачей его на поруки суд считает необходимым отказать.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 44715,0 подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.1166, 1206 Гражданского кодекса Украины.
Учитывая моральные переживания, страдания потерпевшего ОСОБА_3, в связи с причинением ему физической боли, его отрыв от привычного уклада жизни, в связи с нахождением его на лечении в медицинских учреждениях, лишения средства передвижения, вследствие повреждения автомобиля, а также учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 10000,0грн. в счет возмещения морального вреда.
Потерпевшим по делу ОСОБА_1 гражданский иск не заявлен.
На основании ст.91, 93 УПК Украины, ст.15 Закона Украины « О судебной экспертизе» судебные издержки по делу- затраты на проведение судебных экспертиз в сумме 1331грн.60коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.52,98).
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: автомобили- «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_6 и ВАЗ 2115 г.н. НОМЕР_4, находящиеся на охраняемой стоянке ОГАИ г. Судак необходимо возвратить по принадлежности соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.45).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком на 1(один)год 6 месяцев с удержанием из суммы заработка 10% ежемесячно в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2: в пользу ОСОБА_3 - 44715,0грн. в счет возмещения материального ущерба, 10000,0грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 54715,0(пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать)грн.; в доход государства - 1331(одна тысяча триста тридцать одна) грн.60коп. судебные издержки за проведение судебныъ экспертиз.
Вещественные доказательства по делу: автомобили- «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_6 и ВАЗ 2115 г.н. НОМЕР_4, находящиеся на охраняемой стоянке ОГАИ г. Судак - возвратить по принадлежности соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .
Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Судакский городской суд АР Крым.
Председательствующий - судья -