ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2016 р. Справа № 909/560/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Рочняк Олександри Вікторівни,
секретар судового засідання Атаманчук І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості б/н від 16.02.16 (вх.№1355/16 від 16.02.16) про забезпечення позову у справі
за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська,
вул.Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ
в інтересах держави в особі:
Міністерства аграрної політики та продовольства,
вул.Хрещатик,24, м.Київ, 01001;
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",
вул.Гагаріна,16, м.Бровари, Київська область, 07400;
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості,
вул.Княгинин,44, м.Івано-Франківськ, 76019
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ",
вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ, 76007
про визнання недійсним договору №36 від 25.10.12 про передачу майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, укладеного між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ТОВ "Сасмсон-ІФ"; визнання за Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом №73383.
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури м.Івано-Франківськ, (посвідчення №036307 від 12.11.15);
від позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №01-07/462 від 04.12.15);
від позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №01-07/463 від 04.12.15);
від відповідача - ТОВ "Самсон-ІФ": ОСОБА_4 - представник, (довіреність №3 від 26.01.16);
ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" про визнання недійсним договору №36 від 25.10.12 про передачу майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, укладеного між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ТОВ "Сасмсон-ІФ"; визнання за Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом №73383.
Ухвалою від 28.01.16 розгляд справи відкладено на 16.02.16.
В судовому засіданні представник позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості подав заяву б/н від 16.02.16 (вх.№1355/16 від 16.02.16) про забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" не припиняти ведення діловодства за свідоцтвом №73383 (заявка №m200508368 від 25.07.15) та його дії.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що з метою продовження строку дії Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №73383 Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості звернулося до Державної служби інтелектуальної власності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (лист №01-07/386 від 13.10.15). ДП "Укрпатент" листом №37397 від 19.11.15 (отримано 01.12.15) повідомило Івано-Франківський ОДОСП про те, що у продовженні дії свідоцтва №73383 і збереження зображувального знаку для товарів і послуг "Ф" буде відмовлено, якщо протягом двох місяців від дати одержання листа не буде надано правильно оформлене клопотання про продовження дії цього свідоцтва за підписами обох власників - Івано-Франківського ОДОСП та ТОВ "Самсон-ІФ".
Прокурор підтримав заяву позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості б/н від 16.02.16 (вх.№1355/16 від 16.02.16 про забезпечення позову.
Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивача б/н від 16.02.16 (вх.№1355/16 від 16.02.16 про забезпечення позову.
Заява Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
П.2.5 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом МОН України від 10.01.2002 № 10, визначено, що для продовження строку дії свідоцтва власник (власники) свідоцтва подають до Державної служби клопотання, яке підписується власником (власниками) свідоцтва, у тому числі його (їх) правонаступником (правонаступниками), а якщо власником свідоцтва є юридична особа, то клопотання підписує особа, що має на це повноваження.
У разі невідповідності клопотання та/або документів, що до нього додаються, вимогам цього пункту та/або пункту 2.7 цього Положення, та/або відсутності документа про сплату збору за внесення змін (у разі необхідності його подання) особі, яка подала клопотання, протягом місяця від дати надходження зазначеного клопотання та документів, що до нього додаються, надсилається про це повідомлення із пропозицією щодо усунення недоліків. Виправлені та/або відсутні документи мають надійти до Державної служби протягом двох місяців від дати одержання зазначеного повідомлення особою, яка подала клопотання. В іншому разі клопотання вважається неподаним, про що особі, яка подала клопотання, надсилається повідомлення.
Предметом даного позову є визнання недійсним договору №36 від 25.10.12, яким передано майнові права на знак для товарів і послуг (свідоцтво №73383) у співвласність ТОВ "Самсон-ІФ" та визнання за Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом №73383.
Спір між сторонами унеможливлює подання клопотання про продовження дії Свідоцтва №73383 за підписами обох власників - Івано-Франківського ОДОСП та ТОВ "Самсон-ІФ", оскільки позивач фактично оспорює право власності ТОВ "Самсон-ІФ" на використання знака для товарів і послуг, на який видано Свідоцтво №73383.
Відсутність такого клопотання, в свою чергу може призвести до припинення дії Свідоцтва відповідно до ст.18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Таким чином, суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що є підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.
При цьому, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" не припиняти ведення діловодства за свідоцтвом №73383 (заявка №m200508368 від 25.07.15) та його дії.
Керуючись ст. ст.33, 34, 66, ч. 2 ст. 67, ст. 86 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості б/н від 16.02.16 (вх.№1355/16 від 16.02.16) про забезпечення позову задовольнити.
Державній службі інтелектуальної власності державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" не припиняти ведення діловодства за свідоцтвом №73383 (заявка №m200508368 від 25.07.15) та його дії.
Ухвала набирає законної сили 16.02.2016 року.
Зазначена ухвала у відповідності до п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Рочняк О.В.