16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», поданою через представника Книш Марту Богданівну, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,
у червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд», в якому, з урахуванням зміни підстав позову та збільшення позовних вимог, просили стягнути з останнього на користь кожного пеню у розмірі по 19 553, 83 грн..
Справа № 752/9334/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/995/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначали, що 24.04.2013 року між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ними було укладено договір купівлі-продажу майнових прав 1274/рн-к. За умовами договору відповідач продав їм майнові права на квартиру АДРЕСА_1, вартість майнових прав становить 573 586, 92 грн., виходячи з розрахунку 10 763,50 грн. за 1 кв. м. Термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію встановлено 31.12.2013 року. Вони сплатили кожний по 567 884 грн., що відповідає 99 % вартості майнових прав на квартиру, а решту вартості майнових прав покупець оплачує після обмірів органом, що проводить інвентаризацію та отримання технічного паспорта на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент останнього поточного платежу за цим договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав та об'єкт будівництва в експлуатацію не ввів. Відповідно до п. 4.2 договору за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню по 19 553, 83 грн. на користь кожного з них. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «ХК «Київміськбуд» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що позивачі сплатили лише 99 %, а не 100 % вартості квартири та не з'являються до компанії для підписання акту приймання - передачі майнових прав, відмовляючись оплатити повну вартість квартири. Суд помилково вважав, що зобов'язання компанії є грошовим. Крім того, пеня стягується за один рік, а суд стягнув пеню з 01.01.2014 року.
У судовому засіданні представники відповідача Книш М.Б. та Варицький Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав №1274/РН-К, за умовами якого компанія продає останнім майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 1.4 договору купівлі-продажу компанія зобов'язана передати покупцям майнові права на квартиру, а покупці прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентаризацію.
Відповідно до п. 2.2.2. та п. 2.2.3 цього договору «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язана передати позивачам майнові права на квартиру АДРЕСА_1 а останній прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевого розрахунку за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентарізацію. У 30-денний термін Компанія зобов'язана видати покупцям довідку про оплату у повному обсязі вартості майнових прав.
Пунктом 3.1 договору визначено, що на дату його підписання вартість майнових прав на квартиру складає 573 586, 92 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв. м. - 10 763, 50 грн.
Відповідно до пункту 3.2 покупці зобов'язуються здійснити оплату 99 % вартості майнових прав у розмір 567 882, 26 грн., що складає 52,76 кв. м протягом 6 банківських днів після підписання цього договору, у строк по 08.05.2013 року з урахуванням затвердженої у компанії знижки у розмірі 5 % шляхом встановлення коефіцієнту лояльності к = 0, 95. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишається неоплаченими, покупець оплачує після обмірів органом, що проводить інвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв. м, яка діяла на момент останнього поточного платежу за цим договором.
07.05.2013 року обидва позивачі двома рівними платежами, по одному від кожного, оплатили 567 884 грн., що відповідає 99 % вартості майнових прав на квартиру.
Відповідно до пункту 6.1 договору купівлі-продажу компанія прийняла на себе зобов'язання перед покупцем, вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва. Запланований термін введення 4 квартал 2013 року.
Відповідно до пункту 6.2. договору компанія, як особа, що виконує функцію замовника/забудовника будівництва об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту.
07.05.2015 року позивач направив звернення відповідачу, в якому просив підтвердити факт введення будинку в експлуатацію та виконати пункт 6.2 договору, повідомивши про дату передачі будинку під заселення.
Проте, відповідач умови договору не виконав. Будинок станом на 01.01.2014 року не був введений в експлуатацію, позивачам не повідомлено про дату передачі будинку під заселення та не видано довідку про оплату у повному обсязі вартості майнових прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з несвоєчасного і неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав зокрема, прострочення строку введення в експлуатацію об'єкта - житлового будинку та неповідомлення про дату передачі будинку під заселення що передбачено п.6.2. укладеного договору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання можё забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 4.2 договору купівлі - продажу майнових прав передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцям пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконано зобов'язання.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правильно виходив з того, що відповідач порушив строк виконання зобов'язання, передбачений п. 6.1 договору, а також умови договору, передбачені п.2.2.2 та 2.2.3.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі ухиляються від підписання акту - прийому передачі доказами не підтверджені.
Колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача про те, що пеня не може бути нарахована, оскільки позивачі не сплатили 100 % вартість майнових прав. Так, за умовами договору саме на відповідача покладено обов'язок надати покупцям остаточний розрахунок після проведення обмірів органом, що проводить техінвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру, а покупці мають провести оплату протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення (пункт 3.2 договору). Доказів направлення такого повідомлення позивачам відповідач не надав, як не надав доказів проведення обмірів квартири та розрахунку решти вартості майнових прав на квартиру, що залишились не оплаченими.
Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що пеня не може бути стягнута, оскільки зобов'язання не є грошовим.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сплата пені у випадку неналежного виконання компанією зобов'язань за договором передбачено п. 4. 2 договору. Такий договір не оспорений та недійсним не визнаний, а відтак є обов'язковим до виконання.
Разом з тим, увалюючи рішення суд відхилив заяву відповідача про застосування позовної давності посилаючись на те, що такий строк не сплинув.
Колегія вважає такі висновки помилковими виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договором було встановлено строк виконання зобов'язання четвертий квартал 2013 року.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Таким чином, позивачі з січня 2014 року знали або могли знати про порушення строку виконання зобов'язання відповідачем та саме з цього часу почався перебіг позовної давності. До суду позивачі звернулися 20.06.2015 року. Відтак пеня підлягає стягненню у межах річного строку, а саме з 20.06.2014 року.
Розмір пені з 20.06.2014 року по 02.12.2015 року (заява про збільшення позовних вимог (а.с.80-83) складає 14 784,35 грн. на користь кожного з позивачів ( 557 884 грн. *0,01% * 530 днів : 2) .
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням розміру пені, яка підлягає стягненню з 19 553,83 грн. до 14 784,35 грн. на кожного з позивачів та відповідно зменшенню підлягає судовий збір з 195,54 грн. до 147,84 грн. на користь кожного з позивачів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року змінити зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню на користь кожного з позивачів з 19 553,83 грн. до 14 784,35 грн. на кожного та розмір судового збору з 195,54 грн. до 147,84 грн. на користь кожного.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді