Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4557/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» - Волощука ІгоряГригоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик ЯнінаАнатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Рудик Я.А., Приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що відповідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування забезпечення позову, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Для забезпечення виконання цієї норми, як спеціальної на відміну від ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи у встановлені строки, судам необхідно у разі оскарження ухвали, направити суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копію позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо) та вжити заходи до подальшого розгляду справи по суті вимог. Після розгляду справи в апеляційному суді, вказані матеріали приєднуються до матеріалів цивільної справи.
У виділених матеріалах справи знаходиться копія оскаржуваної ухвали від 21 грудня 2015 року, проте оригінал такої ухвали відсутній.
За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до виділених матеріалів оригінал оскарженої ухвали.
Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик ЯнінаАнатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.
Суддя: