1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження № 12015100040004949 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100040004949 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, зокрема відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Крім того, в обвинувальному акті є посилання на іншу особу, за попередньою змовою з якою ОСОБА_6 вчинив не законні дії, а також наведені конкретні дії цієї особи, і відсутні дані про її правовий статус у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що всупереч висновкам районного суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому містяться виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення із зазначенням конкретної ролі у їх вчиненні безпосередньо ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, але без зазначення прізвища та інших даних цієї особи, за якими її можна було б ідентифікувати та в подальшому розцінювати це як порушення вимог ч. 1 ст. 337 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.
Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, зокрема відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги і те, що відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 21 грудня 2016 року судом, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, було складено і оголошено резолютивну частину судового рішення. Проголошення повного тексту визначено на 22 грудня того ж року. В матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 23 грудня 2016 року та повний текст ухвали від 22 грудня того ж року, який за змістом не відповідає раніше оголошеній резолютивній частині судового рішення. Проте відсутній журнал судового засідання від 22 грудня 2016 року, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є достатньою підставою для скасування судового рішення. (а.c. 198 - 205).
З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту, з наведених в ухвалі підстав, не є переконливими та достатніми для його повернення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100040004949відносно ОСОБА_6 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, що затверджував обвинувальний акт, - скасувати, та призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-кп/796/528/2016 Категорія КК: ч.ч.1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1