08 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Корчевного Г.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ВабіщевичТетяни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, -
У грудні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ВабіщевичТетяни Володимирівни звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніюка ОлександраБорисовича про визнання дій нотаріуса незаконними - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Вабіщевич Тетяна Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року скасувати, а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Унікальний номер справи: 761/23525/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3633/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо належних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, однак відповідачем був порушений закон саме при вчиненні нотаріальних дій, а саме вимоги спеціально-нормативних актів, що регулюють нотаріальну діяльність в Україні, при цьому предметом позову є визнання дій нотаріуса незаконними.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ОТП БАНК» до Приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання дій нотаріуса незаконними, повертати для подання до належного суду.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ВабіщевичТетяни Володимирівни - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: