03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №760/8990/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
Апеляційне провадження №22-ц/796/16022/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
9 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,
за участю представника відповідача Тужикова М.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СубботінаОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення суми за порушення грошового зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: стягнуто з Міністерства оборони України на його користь 44091грн заборгованості та в дохід держави 243,60грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Солом'янського райсуду м. Києва від 26.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015, визнано неправомірними дії відповідача щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби та зобов'язано здійснити її перерахунок та виплату. На виконання судового рішення позивачу призначено грошову допомогу в розмірі 54-місячного грошового забезпечення в розмірі 161 905,50грн та перераховано вказану суму на банківський рахунок позивача 30.06.2015.
Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за 112 днів прострочення на підставі ст.625 ЦК України та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційні скарзі представник Міністерства оборони України просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не подав, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України.
Для вирішення питання наявності підстав для застосування ст.625 ЦК України слід з'ясувати, чи існує зобов'язання між сторонами, що виникло з цивільних правовідносин, чи є це зобов'язання грошовим, чи доведено факт прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють спірні правовідносини і чи не виключать вони застосування ст.625 ЦК.
Встановлено, що між сторонами в порядку адміністративного судочинства вирішувався спір про право позивача на одноразову грошову допомогу на підставі ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Судовим рішенням від 26.01.2015, яке набрало законної сили 27.02.2015, це право позивача було підтверджено. Виходячи з того, що рішенням суду відповідач зобов'язаний виплатити ОСОБА_5 грошову суму, проте, не виконав свого грошового зобов'язання, суд першої інстанції помилково погодився з доводами позивача про наявність підстав для застосування передбаченої ст.625 ЦК України відповідальності.
Вказана норма визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання всіх видів цивільних правовідносин, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки спірні правовідносини сторін є публічними, а не цивільними, а також враховуючи, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем виникло на підставі рішення суду, порядок виконання якого передбачено спеціальним Законом України «Про виконавче провадження», - відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.625 ЦК України (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена під час розгляду справи №6-2759цс15 від 20.01.2016).
За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_5 відсутні, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення не грунтується на встановлених судом обставинах і нормах матеріального і процесуального права. Відповідно до ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Субботіна Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України, задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення суми за порушення грошового зобов'язання відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна