5 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.
Ухвалою районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.
1 лютого 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що апелянтом було невірно обрано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки після отримання в приміщенні суду копії ухвали суду помилково була оскаржена дана ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З журналу судового засідання від 24 грудня 2015р. вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній при проголошенні ухвали суду, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду для відповідача закінчився 4 січня 2016р.
Матеріалами справи підтверджується, що апелянтом помилково було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, яка була повернута ОСОБА_2 ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.
Враховуючи вказані обставини, а також ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
-2-
Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши
строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя