Справа № 22-ц/796/2272/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 191 612 грн. 63 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 916 грн. 13 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 191 612 грн. 63 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачам 18000 дол. США на термін 99 років, а відповідачі зобов'язались повернути суму в обумовлений термін. Ціль позики - це внесення ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Укрростпродукт» коштів до статутного фонду Товариства з метою подальшого розвитку бізнесу.
Відповідно до п. 3 Договору наявні умови повернення позики, а саме п.3.1., Товариство не отримало попередньої оплати за першу партію товару ( м'ясні субпродукти) від компанії-покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited, у строк до 01.12.2013 року. П 3.2. Після отриманняпопередньої оплати за першу партію товару (м'ясні субпродукти) від компанії- покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited у строк до 01.12.2013 року, Товариством не поставлена перша партія товару(м'ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року. У разі настання однієї з подій, які зазначені в п.3.1, 3.2 цього Договору, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики у розмірі гривневого еквіваленту 18 000 доларів США. Вимога про повернення позики має бути заявлена Позикодавцем протягом 30 календарних днів з 01.03.2014 року. Повернення позики Позичальником повинно бути здійснене протягом 30 календарних днів з дати заявлення вимоги про повернення позики. У випадку прострочення повернення позики, Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, що залишилася, за кожний день прострочення. Позивач свої зобов'язання виконав за договором позики, а відповідачі порушуючи вимоги договору, кошти не повернули.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені Договором.
Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачам 18 000 доларів США на термін 99 років, а відповідачі зобов'язались повернути суму в обумовлений термін. Ціль позики - це внесення ОСОБА_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростпродукт» кошти до статутного фонду Товариства, з метою подальшого розвитку бізнесу (а.с.5).
Відповідно до п.3 Договору позики наявні умови повернення позики, а саме п.3.1. Товариство не отримало попередньої оплати за першу партію товару (м'ясні субпродукти) від компанії-покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited, у строк до 01.12.2013 року. Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що після отримання попередньої оплати за першу партію товару (м'ясні субпродукти) від компанії-покупця (резидента Гонконгу), а саме China Sino Investment Limited у строк до 01.12.2013 року, Товариством не поставлена перша партія товару (м'ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року. У разі настання однієї з подій, які зазначені в п.3.1, 3.2 цього Договору, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики у розмірі гривневого еквіваленту 18 000 доларів США.
Відповідно до коносаменту підтверджено факт відправки ТОВ «Укрростпродукт» 19.02.2014 року водним транспортом, а саме судном Моцарт, рейс № 009Е07 в Одеса-НРС транзитного вантажу ( свині рубці, свині ноги вага нетто 26,545.000). Одержувач вантажу ( без права передачі, якщо не вказано інше) Хоунглоун Імпорт-Експорт Ко, ЛТД Адреса: Мікррайон Бангнонгбуа, район Луангнамтха, Провінція Лу Ангнамтха, Республіка ЛАОС (а.с.62).
З листа ТОВ «Стредл файненс груп» встановлено, що мінімальний строк доставки вантажів морським транспортом з порту м. Одеса, Україна до порту м. Бангкок, Таїланд складає 30 календарних днів.
Згідно листа фінансового директора ТОВ «Укрростпродукт» ОСОБА_5 встановлено, що згідно з даними фінансового обліку та звітності ТОВ «Укрростпродукт» за період з 01.08.2013 року по 01.03.2014 року ТОВ «Укрростпродукт» було укладено один Договір на поставку товарів на експорт, а саме Договір № 1 поставки м'ясних субпродуктів 01.08.2013 року з China Sino Investment Limited.
Вказане ОСОБА_5 підтвердила в суді першої інстанції в якості свідка та пояснила суду, що з 01.08.2013 року по квітень 2014 року працювала в ТОВ «Укрростпродукт» на посаді фінансового директора, а з 31 квітня 2014 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача були наявні умови дострокового повернення позики, а саме відповідно до п.3.2. Договору позики в термін до 01.03.2014 року Товариством «Укростпродукт» не поставлена перша партія товару (м'ясні субпродукти) компанії China Sino Investment Limited в термін до 01.03.2014 року.
Згідно відповіді директора ТОВ «Укрростпродукт» ОСОБА_1 № 22/09 від 22 вересня 2014 року партія товару (м'ясні субпродукти), поставка якого передбачена умовами Договору позики від 06 серпня 2013 року, що був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, була поставлена ТОВ «Укрростпродукт» на користь компанії China Sino Investment Limited у строк та в повному обсязі через ОВ «ПРОДО» на підставі укладеного між сторонами Договору доручення № 1 від 24 січня 2014 року (а.с.65).
Однак, у даному повідомленні не зазначено дату відправлення та дату отримання товару, що має суттєве значення відповідно до умов дострокового повернення позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідно до п.3.4. договору вимога про повернення позики має бути заявлена Позикодавцем протягом 30 календарних днів з 01.03.2014 року. Повернення позики Позичальником повинно бути здійснене протягом 30 календарних днів з дати заявлення вимоги про повернення позики. У випадку прострочення повернення позики, Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, що залишилася, за кожний день прострочення.
03 березня 2014 року позивачем була направлена відповідачам вимога про дострокове повернення позики (а.с.6), яку відповідачі не виконали.
Тобто, за прострочення повернення суми позики сума штрафу, підлягаюча стягненню, складає 8075 грн. 63 коп. (строк нарахування штрафу з 23.04.2014 року по 03.06.2014 року Ч 0, 1% від 183 537,00 грн. суми боргу).
Доводи апеляційної скарги про те, що ризик втрати чи пошкодження, а також додаткові витрати після переходу товару через поручні судна переходить на покупця компанії China Sino Investment Limited та право власності на партію товару, поставка якого передбачена умовами договору позики від 06 серпня 2013 року та це підтверджує виконання відповідачами умов договору позики, укладеного між ними та позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір позики станом на день розгляду справи в суді є чинним, та, виходячи з умов договору позики та доказів, наявних у матеріалах справи, саме відповідачами не виконано та порушено умови договору позики, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 183537,00 грн. та суми штрафу в розмірі 8075 грн. 63 коп. не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору з огляду на наступне.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
З підстав наведеного, рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового збору солідарно в сумі 1916 грн. 13 коп. належить змінити та стягнути по 958 грн. 10 коп. судового збору з кожного з відповідачів.
На підставі вищевикладеного, рішення суду належить змінити в частині судового збору.
В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року змінити в частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 по 958 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді