Справа № 22-ц/796/1134/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Даніель» до ОСОБА_2,3-я особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У лютому 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Даніель» пред»явило вказаний позов до відповідача та зазначало, що 29 травня 2006 року між ОСОБА_4 та банком було укладено кредитний договір № 732-04-КНЗ, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США, які останній повинен був повернути до 28.05.2011 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 29 травня 2006 року між ПАТ«Комерційний Банк Даніель» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстром № 2904, згідно з умовами якого в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,яка належить кожному з іпотекодавців по Ѕ частині.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 732-04-КНЗ від 29.05.2006 року,укладеного між ТОВ «Комерційний Банк Даніель», правонаступником якого є ПАТ«Комерційний Банк Даніель» та ОСОБА_4 в загальній сумі 49678,35 доларів США,що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ складає 481850,18 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки,а саме:1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 20 січня 1998 року відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської держадміністрації м. Києва згідно з розпорядженням від 20 січня 1998 року № 20212,зареєстрованого у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна 26.02.1998 року у реєстровій книзі під реєстром №2834. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,встановивши початкову ціну предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки,проведеної суб»єктом оціночної діяльності(належним експертом)на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.
Посилаючись на те, що інший спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,в зв»язку з чим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В. 05.03.2014 року звернулася до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 виконати зобов»язання перед банком та погасити борг по кредитному договору, позивач просив в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 1 529 698,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки-1\2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві особистої часткової власності на підставі договору дарування від 22.06.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу РрильськоюЛ.С. по реєстру № 3396 та прийнято як спадщину ОСОБА_2 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством«Комерційний Банк Даніель» права власності на це приміщення за вартістю згідно з висновком про вартість майна, складеномго на 13.01.2015 року в розмірі 250 650 грн. та визнати на цей предмет іпотеки право власності.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції з зазначенням в резолютивній частині про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції на час дії мораторію.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 29.05.2006 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №732-04-КЮ, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 50000 доларів США. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувався щомісячно погашати кредит,сплачувати комісію за користуванням кредиту та повернути кредит у термін до 28.05.2011 року .
В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору в той же день між банком та ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, які мешкали за адресою : АДРЕСА_1, був укладений договір іпотеки, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов»язань, іпотекодавці надали іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала іпотекодавцям на праві приватної власності, кожному по Ѕ частині .За взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки визначена у сумі 388 390,00 грн..
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №732-04-КЮ, укладеним 29.05.2006 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 в загальній сумі 481850,18 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - Ѕ частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належала на праві особистої приватної часткової власності ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
27.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його цивільної дружини ОСОБА_5
Того ж дня, ОСОБА_4 звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києві від 17.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування в четверту чергу, позов було задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 01 січня 2001 року по 30 серпня 2012 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
05.03.2014 року ПАТ «КБ «Даніель», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В., звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців №1-04- ,367. В даній вимозі позивач пред'явив до спадкоємців ОСОБА_5 вимоги виконати свої зобов'язання перед банком та погасити борг по кредитному договору №732-04-КНЗ від 19.05.2006 року у сумі 893217,98 грн. в межах успадкованого майна.
Умови кредитного договору ОСОБА_4 не виконує , внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на день ухвалення рішення у даній справі становить 1 529698,16 грн..
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель», суд виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов»язання щодо виконання умов кредитного договору від 29.05.2006 року не виконує , внаслідок чого виникла заборгованість, в зв»язку з чим, врахувавши норми ст. 1282 ЦК України, звернув стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на підставі договору дарування померлій ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_2.
Проте, прийшовши до даного висновку, який колегія суддів вважає правильним, суд першої інстанції не звернув увагу, що на даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким накладено заборону на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, під який підпадає і категорія даної справи.
Тобто, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України , яка висловлена зокрема і у Постанові № 6-1825цс/15 від 30.09.2015 року, суд першої інстанції у резолютивній частині повинен був зазначити, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій» не підлягає виконанню.
Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни резолютивної частини із зазначенням про відстрочення виконання рішення суду на час дії мораторію є такими, що заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313 , 314, 316 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року змінити та зазначити в резолютивній частині, що рішення не підлягає виконанню на час дії мораторію, визначеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий - Судді -