03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.
секретар: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Мілімка Артема Аркадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/620/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі по тексту - ПАТ «ОТП Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із такою ухвалою суду, Мілімко А.А. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів було додано до заяви про виправлення описки у виконавчих листах, які повторно були отримані банком після спливу строку їх пред'явлення до виконання, а тому строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин.
В суді апеляційної інстанції Мілімко А.А. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1 008 242,28 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього 1 010 062,28 грн. (а.с.46-48).
На виконання вказаного рішення суду, 20 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.51, 52). Відповідно до змісту виконавчих листів рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2010року, строк пред'явлення до виконання - до 14 серпня 2013року.
25 вересня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, до якої останнім було долучено оригінали виконавчих листів (а.с.50-51).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено (а.с.66).
29 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про отриманням вказаних виконавчих листів повторно(а.с.72-73).
ПАТ «ОТП Банк» повторно отримало вказані виконавчі листи 28 січня 2015 року (а.с.80).
У жовтні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій порушило питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-5898/10, виданих 20 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-5898/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом терміну не можуть бути визнані судом поважними, а тому правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинною на час видачі Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів від 20 січня 2011 року, встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.66).
29 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про отриманням виконавчих листів у вказаній цивільній справі повторно (а.с.72-73).
28 січня 2015 року ПАТ «ОТП Банк»повторно отримало вказані виконавчі листи (а.с.80).
З заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа стягувач звернувся до суду лише в жовтні 2015 року (а.с.82-84).
Разом з тим, саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, не може слугувати підставою для поновлення такого строку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що долучення до заяви про виправлення описки оригіналів виконавчих листів у справі № 2-5898/10 не вказує на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання повторно виконавчих листів до закінчення вказаного строку, тобто, до 14 серпня 2013 року, враховуючи те, що ухвала суду про виправлення описки у виконавчих листах була постановлена судом 22 жовтня 2012 року.
Таким чином, встановивши, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений заявником з неповажних причин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Мілімка Артема Аркадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В.Соколова