Справа № 11сс/796/171/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №42013110050000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 проведено повно, всебічно та об'єктивно й у відповідності до вимог ст.ст. 93, 94 КПК України. Зважаючи, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Рішення слідчого судді також обґрунтовано тим, що між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з придбанням товару, що жодним чином не вказує про наявність події будь-якого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_7 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №42013110050000574 Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею порушено ст. ст. 411, 413 КПК України та не досліджено обставини провадження на підставі ст. 410 КПК України.
Вважає, що прийняте процесуальне рішення слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в ухвалі від 23 грудня 2015 р. та слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_7 в постанові від 12 вересня 2015 р. про закриття кримінального провадження спростовується підробленим по ст. 366 КК України за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.192 КК України, так як досудове розслідування не проводилось слідчим по кримінальних правопорушеннях ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 366, 367 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.194, 366 КК України по заяві від 13 вересня 2013 р. вх. №2 Генеральному прокурору ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42013110050000574 Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва, що підтверджує за ст. 411 КПК України постановлена ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р., якою зобов'язано вчинити за заявою скаржника процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України та підтверджено по ст. 411 КПК України наявність події кримінального правопорушення, тому процесуальне рішення слідчого в постанові та в ухвалі слідчого судді є не обґрунтовані, не законні та не справедливі і підлягають скасуванню за ст.ст. 410, 411, ч. 1 ст. 412, ст. 413 КПК України.
Вказує, що слідчий не виконав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 р. по допиту свідка ОСОБА_13 , у якій в письмові формі від 8 січня 2014 р. указана вказівка прокурора ОСОБА_14 , які відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України є обов'язковими для виконання слідчим, тобто слідчий не провів слідчих (розшукових) дії по ст. 237 КК України в ФОП ОСОБА_8 , в Державній податкової службі України та Державній митній службі України та не вилучив передбачені законодавством документи сертифікат форми А, інвойс, сертифікат якості, накладні, митні документи, декларацію, договори на поставку, сертифікати відповідності, комплектність даного товару, ліцензію, статут, довідки про сплату податків,договір, щодо придбання ліцензійного програмного забезпечення, посадові інструкції, трудові договори, договір на оренду дому, слідчий порушив ч. 3 ст. 6 Закону України про «Захист прав споживачів» по імпортному фотоапарату «Nikon D3100 КІТІІ 18-15 VR» та імпортних аксесуарах до даного фотоапарата, та не підтвердив належну якість імпортного фотоапарату «Nikon D3100 КІТІІ 18-15 VR» та імпортних аксесуарів до даного фотоапарата, тому слідчий, прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вчинили кримінальні правопорушення по ст.ст. 364, 366, 367 КК України, що підтверджує по ст. 411 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 03 червня 2015 р., ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 12 червня 2015 р., ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 30 червня 2015 р., ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 17 жовтня 2015 р., та заява від 19 жовтня 2015р. прокурору м. Києва, та завдали скаржнику по ст.411 КПК України моральну шкоду 100 000 гривен, тому суд порушив ст. ст. 411, ч. 1 ст. 412, 413 КПК України. Слідчий також не усунув протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування шляхом одночасного допиту указаних свідків, тому слідчий порушив ст. ст. 533, 534 КПК України та умисно не виконав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 р. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України та завдав скаржнику моральну шкоду 10 000 гривен за ст. 91 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
При винесенні постанови від 12 вересня 2015 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, що призвело до передчасного та незаконного закриття кримінального провадження за №42013110050000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Зокрема, слідчим не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та витребування документів щодо походження, якості та комплектації фотоапарату Nikon D3100 КІТІІ 18-15 VR, не надано необхідних та достатніх підстав щодо неможливості їх виконання, що свідчить про неналежну перевірку доводів заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та неповноту досудового слідства.
Крім того, закриваючи провадження слідчий керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, однак в мотивувальній частині постанови від 12 вересня 2015 року слідчий обґрунтовує закриття провадження за відсутністю ознак складу злочину, що вказує на істотні суперечності та незаконність вказаного процесуального рішення слідчого, в зв'язку з недотриманням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України.
За таких обставин висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає матеріалам кримінального провадження та вимогам ст. ст. 9, 284 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №42013110050000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4