15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.02.2016 року включно заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015000000001894, за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він обвинувачується не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, як про це просив слідчий у клопотанні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Апелянти додають, що наявні в клопотанні слідчого та матеріалах провадження докази причетності ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення є недостатніми та неналежними.
Крім цього апелянти вказують на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не було в повній мірі оцінено дані, які характеризують особу ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № № 42015000000001894 від 10.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для ув'язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послалися в апеляційних скаргах підозрюваний та захисних, не можуть бути підставами для скасування судового рішення так як були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів спів мірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить підозрюваний та захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного і захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.02.2016 року включно заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015000000001894, за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/263/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1