Справа № 496/138/16-п
Провадження № 3/496/92/16
11 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого на посаді начальника автомобільної служби технічної частини Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність відносно особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-20 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі № 60 від 05 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 20 листопада 2015 року. При цьому належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано (відповідна постанова суду).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до головного управління національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 , для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Галич О.П.
11 лютого 2016 року
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2016 року.