Справа № 1506/3768/2012
провадження № 2-п/496/1/16
12 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі - Величко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до нього про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що суд не вжив заходів для його належного повідомлення про дату та час слухання вказаної справи, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції, а про факт ухвалення заочного рішення йому стало відомо у вересні 2015 року. Також вважає, що не було встановлено дійсного розміру заборгованості перед Банком у зв'язку з чим просить поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року, скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду на розгляд заяви не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся в установленому законом порядку по адресі вказаній в заяві, але конверт з повідомленням повертався із позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 71, 74, 75). Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Представник ПАТ «КБ «Надра», який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 70,72, 76).
Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши надану заяву та перевіривши її доказами, суд вважає, що заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року Біляївським районним судом Одеської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 218 580,90 гривень та судовий збір у розмірі 2 185,81 гривень. (а.с. 46).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку про що свідчать поштові повідомлення вручені особисто (а.с. 25, 35, 36. 43).
Копія вказаного судового рішення була направлена ОСОБА_1 17.01.2013 року (а.с. 49).
До суду заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення надійшла 05 жовтня 2015 року.
Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскільки строк для подання такої заяви ОСОБА_1 пропустив, доказів поважності причин його пропуску суду не надав, суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач вказує, що на його адресу судова кореспонденція не надходила взагалі та він дізнався про факт ухвалення рішення у вересні 2015 року (не вказуючи точну дату), але докази того, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи присутні у матеріалах справи, жодних доказів на обґрунтування своїх тверджень вказаних в заяві ОСОБА_1 не надав, також ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана в заяві про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, відповідно до позначок зазначених поштовою службою, тому, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Галич О.П.
"12" лютого 2016 р.