Справа № 6/1423/9868/2012
нп 6/490/73/2016
15 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Миколаївська місцева прокуратура № 1, Кредитна спілка "Кредитний альянс", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2012 року у справі № 1423/9868/2012 року.
Заявниця та представник КС "Кредитний альянс" до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому, рішення у даній справі просив прийняти на розсуд суду, звернувши при цьому увагу суду на те, що заявниця у своїй заяві не вказує причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2012 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Кредитний альянс" про стягнення коштів: стягнуто з КС на користь заявниці кошти у розмірі 40 000 грн. та судовий збір.
На виконання вказаного заочного рішення Центральний районним судом м. Миколаєва 29.10.2012 року було видано виконавчий лист № 1423/9868/2012 про стягнення з КС "Кредитний альянс" 40 000 грн.
Постановою державного виконавця від 25.06.2015 року ВП № 44357863 про повернення виконавчого документа № 1423/9868/2012 стягувачеві виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачеві.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За такого, в силу ст. 60 ЦПК України, на заявника покладається обов'язок доведення того, що причини, через які було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа, є поважними.
Всупереч цього, у своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на жодну причину, через яку, на її думку, нею було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недоведеність заявницею поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання із зазначенням причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН