Справа № 466/2408/15-ц
судового засідання
“17“ лютого 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі
головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
секретаря Репети К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з врахуванням індексацій та компенсації, зобов'язання до вчинення дій. 17.09.2015р. у справі ухвалено рішення.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 04.12.2015р. повернув справу до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні з вирішення питання ухвалення додаткового рішення представник позивача заявив відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на ст.20 ЦПК України, вважаючи, що затягується розгляд справи, невчасно надсилаються судові повістки, та не погоджуючись із ухваленим 17.09.2015р. рішенням у справі. Вважає це обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.
Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що у заяві представника позивача про відвід не наведено обставини, які б давали можливість для обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, незгода сторони з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. - відмовити.
Суддя: ОСОБА_4