ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/703/16-п
провадження № 3/753/490/16
"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, працюючої інспектором УПП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2 22 грудня 2015 року о 03 год. 35 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Російська, 31, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки, не зреагувала вчасно і не стежила за дорожньою обстановкою, не забезпечила безпечної швидкості і при виникнення небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 належністю ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3 належністю ОСОБА_4, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 належністю ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 4, 7), з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких останній пояснив, що був пасажиром автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка порушила ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с. 5), поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала свою винуватість (а.с. 6); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 324156 від 22 грудня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с.1) та схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя