ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22185/15-ц
провадження № 2/753/1696/16
"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Кириченко Н.О.
за участю секретаря Олійник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, суд
Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 19.12.2014 року на Броварському проспекті в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_2
27.01.2015 року постановою Дерснянського районного суду м. Києва визнао винною у ДТП ОСОБА_3, відповідальність якої на момент ДТП була зареєстрована у ПАТ "НАСК "Оранта".
Після настання страхового випадку позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку з відповідними додатками, яка була прийнята 12.02.2015 року.
Відповідно до попереднього замовлення-наряду № АС00021407 від 26 червня 2015 року, наданого інформаційним представником "Кіа Моторс", вартість ремонту складає 37 730,80 грн.
Однак відповідач прийняв рішення та виплатив тільки 11 958,92 грн., не повідомивши про це позивача. При цьому не було представлено жодних калькуляцій або пояснень незважаючи на численні усні та письмові звернення.
З метою з"ясування ринкової вартості відновлення транспортного засобу, позивач зверналася за проведенням автотоварознавчого дослідження. З висновку № 1147 від 30.06.2015 року вбачається, що ринкова вартість відновлювального ремонту складає 34 494,31 грн.
Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує її права, оскільки вона позбавлена можливості здійснити відновлювальний ремонт належної якості.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача 25 771,88 грн. в якості відшкодування збитків, пов"язаних зі страховою подією, а також 1500 грн. в якості відшкодування витрат на послуги з проведення автотоварознавчого дослідження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких вказав про те, що 23.12.2014 року ОСОБА_2 подала до ВАТ "НАСК "Оранта" повідомлення про подію, на підставі якого цього ж дня, за участю ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого автомобіля, а 29.12.2014 року було проведено додатковий огляд за заявою, та так само за участю ОСОБА_2, за результатами яких 31.12.2014 року було складено звіт дослідження № АІ8361ЕК_дод-31.12/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого прямий матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий в результаті вищезазначеного ДТП складає 11 958,92 грн.
Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 не пред"являла, і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердила правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.
На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства було розраховано розмір страхового відшкодування та зазначеному випадку в розмірі 11 958,92 грн., яке було виплачене в повному обсязі 10.06.2015 року.
З огляду на зазначене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 року на Броварському проспекті в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_2
27.01.2015 року постановою Дерснянського районного суду м. Києва визнао винною у ДТП ОСОБА_3
Відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була зареєстрована у ПАТ "НАСК "Оранта".
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 26.1 ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про ДТП від 23.12.2014 року.
23.12.2014 року за участю ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого автомобіля.
29.12.2014 року було проведено додатковий огляд за заявою, та так само за участю ОСОБА_2
31.12.2014 року було складено звіт дослідження № АІ8361ЕК_дод-31.12/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого прямий матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий в результаті вищезазначеного ДТП складає 11 958,92 грн.
Однак позивачем до суду подано Висновок № 1147 від 30.06.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість відновлювального ремонту складає 34 494,31 грн.
Згідно Правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, суд дійшов наступного висновку.
Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів", статті 22, абзацу третього у 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо -транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ".
Виходячи з положень ст.ст.22,29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач цілком законно виконав всі свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Позивач була присутня при огляді транспортного засобу, результати дослідження не оскражувала.
Посилання позивача на висновок від 30.06.2015 року, по якому значно вища сума відшкодування, можуть прийматися лише в разі коли позивач звертається за відшкодуванням до винуватця ДТП, адже в даному випадку страховик відшкодовує лише відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 526,598,599,625,979, 988, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 10, 60, 88, 110, 212-214, ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя