печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38457/15-а
Категорія 87
27 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду Гладун Х.А., розглянувши в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відповідача, в якому просить зобов'язати останнього визначити відповідний територіальний орган і передати йому заяву про поновлення виплати пенсії позивача для розгляду за належністю, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові втрати.
В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що в серпні 1990 р. відділом соціального забезпечення у м. Біла Церква Київської області позивачу була призначена пенсія за віком, яку він отримував включно до березня 1997 р., до дати виїзду на постійне місце проживання до держави Ізраїль. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2013 р., серед іншого визнано протиправною бездіяльність Правління Пенсійного фонду України щодо непередачі уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви позивача про відновлення та виплати пенсії за віком. На виконання вказаного рішення суду позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.06.2015 р. про визначення територіального органу, що має розглянути заяву позивача про відновлення та виплати пенсії за віком. Разом з тим, вказана заява залишена відповідачем без належного реагування. Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, просить задовольнити вищевказаний адміністративний позов у заявлений ним спосіб.
В письмових запереченнях Пенсійного фонду України, що надійшли на адресу суду, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що Пенсійний Фонд України відповідно до Положення про Пенсійний Фонд України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню та здійснює сіої повноваження безпосередньо та через утворені в суустанволеному порядку територіалні управілння. Оскілки, до виїзду в 1997 р. до Держави Ізраїл Позивач перебуваав на обліуц та отримував пенсію за віком в управлінні соціального забезпечення у м. Біла Церква Київської області, то його заява про відновлення та виплати пенсії за віком з долученими до неї документами 13.11.2015 була скерова до управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, що виключає бездіяльність відповідача.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, ПФ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.
Як вбачається з матеріалів справи з серпня1990 р. Позивачу відділом соціального забезпечення у м. Білій Церкві Київської області була призначена пенсія за віком, яку він отримував включно до березня 1997 р.
24.03.1997 р. позивач виїхав на постійне місце проживання до держави Ізраїль, в зв'язку з чим, виплату пенсії позивачу було припинено.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2013 р., в редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р., визнано протиправною бездіяльність Правління Пенсійного фонду України щодо непередачі уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви позивача про відновлення та виплати пенсії за віком.
13.11.2015 р. Пенсійний фонд України супровідним листом № 49863/07-10 направив Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заяву позивача про відновлення та виплати пенсії за віком, що виключає бездіяльність відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду порушення відповідачем прав позивача не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 71, 94, 99, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Х.А. Гладун