ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.01.2016Справа №910/29578/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Одеської регіональної дирекції
До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 8965,58 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Панченко Ю.В. - представник
Від відповідача не з'явився
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" в особі Одеської регіональної дирекції звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8965,58 грн.
Ухвалою суду від 23.11.2015 за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/29578/15 та призначено розгляд справи на 06.01.2016.
В судове засідання 06.01.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 06.01.2016 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.
В судовому засіданні 06.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
31.01.2014 між позивачем як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір страхування транспортних засобів добровільного страхування наземних транспортних засобів № 36745 від 21.01.2014, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Infiniti FX 50" д.р.н. НОМЕР_2.
Відповідно до довідки ДАІ № 9418140, 30.07.2014 у м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Infiniti FX 50" д.р.н. НОМЕР_2.під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля " Hyundai" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2014 гр. ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до страхового акту № 85/14/05/ТР25/00/2 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 9 965,58 грн.
Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 9965,58 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №319 від 19.08.2014.
Як зазначає позивач цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля " Hyundai" д.р.н. НОМЕР_1 застрахована у відповідача - ПрААТ "Українська охоронно страхова компанія" відповідно до полісу №АІ/3159221.
Позивач зазначив, що з метою врегулювання спору звернувся до відповідача 27.02.2015 з претензією № 28 про добровільне відшкодування шкоди.
Відповідачем було повідомлено що розрахована суму в розмірі 8965,58 грн. страхового відшкодування буде перерахована на розрахунковий рахунок ПрАТ "Європейський страховий альянс", що підтверджується копією листа № 3683 від 17.04.2015.
Проте позивач зазначив, що відповідачем страхове відшкодування не сплачено.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 8 965,58 грн.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Одеської регіональної дирекції ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 15а, код ЄДРПОУ 26044455) страхове відшкодування в розмірі 8 965 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн.58 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.01.2016.
Суддя Л.В. Прокопенко