Справа № 755/21074/15-ц
"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Рудь Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі - 136 059,66 грн., з яких: неповернута сума кредиту - 122 791,39 грн., прострочені відсотки - 8741,59 грн., пеня у розмірі 4 526,68 грн. та витрати з оплати судового збору - 2 041,50 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 4935.09.00.2329, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 122 791,39 грн. строком до 01.11.2019 року, зі сплатою 16,99% річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись рівними сумами по 3054,00 грн. щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаному розмірі. Проте, ОСОБА_1 свої зобов»язання не виконувала, чим порушила умови укладеного між сторонами договору, в результаті чого станом на 14.10.2015 року у неї перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредобанк» - Яценко О.С. позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості наразі здійснювати погашення заборгованості. Проте, після її виходу на роботу вона має намір сплатити борг за вказаним кредитним договором, у зв»язку з чим просить про його розстрочення.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4935.09.00.2329, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 122791,39 грн. на строк до 01.11.2019 року, зі сплатою 16,99 % річних. Повернення суми кредиту повинно здійснюватись щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 3054,00 грн. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашень, який є невід»ємною частиною договору (п. 4.2.1.).
Факт виконання Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» своїх зобов'язань за кредитним договором № 4935.09.00.2329, та отримання коштів ОСОБА_1 у визначеному договором розмірі підтверджується меморіальними ордерами: № 36955963 від 10.11.2014 р.; № 36955997 від 10.11.2014 р.
Проте, як вбачається з розрахунку суми боргу, відповідач в супереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснювала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого, станом на 14.10.2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 136 059,66 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 122 791,39 грн., прострочені відсотки - 8741,59 грн., пені у розмірі 4 526,68 грн.
Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ч.4 ст. 174 ЦП України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання ОСОБА_1 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути неповернуту суму кредиту - 122 791,39 грн., прострочені відсотки 8 741,59 грн., пеню у розмірі - 4 526,68 грн.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 041,50 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 529, 530, 599, 610-612, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 61, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» кредит у сумі 122 791,39 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 8 741,59 грн., пеню - 4 526,68 грн., судовий збір у розмірі 2040,89 грн., а всього 138 100 (сто тридцять вісім тисяч сто) 55 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений 03.02.2016 року