Справа № 755/21688/15-ц
"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Рудь Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. про видачу дублікату виконавчого листа
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Яценко В.І. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено .
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1345 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.10.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_2 втрачений у зв'язку із ушкодженням здоров'я заробіток, щомісяця: з ТОВ «Путиловецьке» в розмірі 894,46 грн., з ОСОБА_3 - 2087,07 грн., починаючи з травня 2006 року до відновлення працездатності ОСОБА_2
Стягнуто із Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Як вбачається з матеріалів справи прізвище боржника - «Гельвельчук», а не «Гельвенчук» як зазначено у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що допущенні описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року підлягають виправленню і належить правильним читати: у першому та дев'ятому абзаці описової частини, четвертому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвище боржника «…ОСОБА_3…», а не «…ОСОБА_4…».
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -
Виправити допущені у описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року описки, а саме: у першому та дев'ятому абзаці описової частини, четвертому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвище боржника замість «…ОСОБА_4…», рахувати правильним «…ОСОБА_3…».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.