Справа № 755/1392/16-к
Ухвала
"22" січня 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився в 2014 році згідно Закону України про амністію
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
22 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 20.01.2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин знаходячись в салоні маршрутного таксі № 211, яке рухалося від зупинки завод «Вулкан» в напрямку масиву Русанівка в м. Києві, помітив в жіночій сумці у раніше незнайомої гр. ОСОБА_7 мобільний телефон. В цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 знаходячись в салоні маршрутного таксі № 211, яке наближалося до зупинки «Русанівка» підійшов до ОСОБА_7 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи непомітно для оточуючих, з жіночої сумки, яка знаходилася в останньої в руках, повторно, таємно викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Соні», вартістю 6900 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень, а всього ОСОБА_5 викрав майно на загальну 7000 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, але невдовзі був затриманий працівниками поліції та викрадене майно у нього було вилучено.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000860 від 20.01.2016 року .
21.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20.01.2016 року (час фактичного затримання о 18 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у вчиненні правопорушення свою вину визнає, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше судимий за майновий злочин, за який на даний час має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, офіційно не працевлаштований, а отже не має стабільного джерела прибутків, відповідно свої матеріальні потреби, намагається задовольнити злочинним шляхом, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інкримінований йому злочин вчинив випадково, має на утриманні малолітнього сина та зобов'язується влаштуватись на роботу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може уникати від досудового розслідування, обставини викладені підсудним щодо перебування на його утриманні малолітнього сина не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився в 2014 році згідно Закону України про амністію; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 20 березня 2016 року до 18 години 00 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: