Справа № 755/28316/14-ц
"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.
при секретарі Рудь Р.Г.
провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 500,00 доларів США., що еквівалентно 485 679,18 грн. заборгованості за попереднім договором без номера про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року та 135 512,38 грн. відсотків, а також витрат по оплаті судового збору.
Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року № 404 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Астахову О.О.
З матеріалів переданої справи вбачалось, що ПП «АРІС-Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишено без руху та надано представнику заявника час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, зокрема для надання додатків до зустрічної позовної заяви для сторони нерезидента України - ОСОБА_3 в перекладі на російську мову.
У судовому засіданні представник ПП «АРІС-Інвест» на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та надав копії долучених до заяви документів в перекладі на російську мову для сторони нерезидента України - ОСОБА_3. Просив прийняти зустрічний позов до спільног розгляду з первісним.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду, вважав, що представником ПП «АРІС-Інвест» не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2015 року та не додано додатків до зустрічної позовної заяви в перекладі на російську мову для відповідача ОСОБА_1, у зв»язку з чим у прийняті зустрічного позову просив відмовити.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги ухвали суду від 09.12.2015 року виконані, та для сторони нерезидента України - ОСОБА_3 долучені до зустрічного позову документи в перекладі на російську мову, розгляд справи по суті не розпочато, зустрічні позовні вимоги взаємопов»язані з вимогами первісного позову, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -
Прийняти зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: