10 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретаря: Шерівська Ю.А.
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» магазин «Фокстрот», третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року, -
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот-Луцьк» магазин Фокстрот» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2014 року в магазині «Фокстрот-Луцьк», що в м.Чернівці по вул.Університетській, 2, придбав лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV, сервісний номер 0726В8GFSFOO3В вартістю 1619 грн..
Зазначав, що придбати саме цей принтер його переконав продавець магазину, оскільки на даний вид товару діє знижка, сповістивши при цьому, що картридж принтеру з незначною кількістю тонера, тому після придбання принтера необхідно буде заправити картридж тонером. На це застереження він не зважив, бо вважав його незначним. А якби продавець повідомив, що картридж стартовий, то ні в якому разі не забажав би придбати цей принтер.
№22-ц/794/233/16 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія:57 Доповідач: Литвинюк І.М.
Також вказував на те, що вперше почав користуватись принтером 16 січня 2015 року. 28 січня 2015 року роздрукував на принтері близько 30-35 аркушів, після чого на принтері висвітлилась інформація про закінчення тонеру. Пізніше, 02 лютого 2015 року, відповідний працівник фірми «ЕКОС», де він мав намір заправити картридж, пояснив, що даний картридж є одноразовий та заправці не підлягає, а для роботи принтера необхідно придбати інший картридж.
Того ж дня він звернувся до продавців магазину «Фокстрот-Луцьк», які порекомендували звернутись до їхнього технічного майстра, який також підтвердив, що слід придбати новий картридж.
На його неодноразові звернення продавець товару - магазин «Фокстрот» ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» всіляко уникав своїх чітких зобов»язань, передбачених законодавством у сфері захисту прав споживачів, чим порушив його право споживача, оскільки на час придбання товару продавцем не було зазначено гарантійного строку, не вказано безпосереднього виробника товару, дату випуску, дату поступлення до місця продажу, кінцевий термін використання, не перевірено якість товару.
Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення ст.ст. 6,7,8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив зобов'язати відповідача повернути йому сплачену за товар грошову суму з урахуванням інфляції, яка складатиметься з вартості товару в розмірі 1619, 90 грн. та інфляційних витрат, або замість вказаної суми повернути вартість товару в розмірі 1999 грн. відповідно до розміщеної на офіційному сайті відповідача інформації, а також стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару, що станом на 21 жовтня 2015 року становить 2948,22 грн., а всього 4947,22 грн..
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
На рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що судом не враховано вимог чинного законодавства щодо гарантійних зобов»язань продавця, що гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором, а договором не було враховано додаткових угод про строки обмежень гарантій на комплектуючий агрегат принтера - картридж. Продажем недоброякісного товару він позбавлений умов користуватись якісним товаром, який втратив первинну покупну цінність, оскільки картридж не розрахований виконувати робочі функції під час гарантійного терміну, як це передбачено чинним законодавством.
У запереченнях проти доводів апеляційної скарги відповідач посилався, зокрема, на те, що гарантійні умови виробника товару містяться у сервісній книжці, з якою позивач ОСОБА_1, як користувач, повинен був ознайомитись. Картриджі не є комплектуючими до принтера, а відносяться до витратних матеріалів, тому для них встановлена обмежена гарантія виробника.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги, відповідача, який заперечував проти її доводів, третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" (із змінами та доповненнями) (далі - ОСОБА_3). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно ст. 7 Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 27 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Фокстрот-Луцьк» лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV, сервісний номер 0726В8GFSFOO3В, вартістю 1619 грн. 90 коп., в якому був встановлений стартовий (одноразовий) картридж. 28 січня 2015 року, після використання принтера, в картриджі закінчився тонер. Неодноразово, починаючи з 02 лютого 2015 року, позивач звертався до магазину із заявами стосовно недоброякісної продукції та повернення йому коштів.
Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст.ст. 31, 212 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.
Обгрунтовуючи підстави позову, позивач ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.ст. 6, 7, 8 Закону, вказував на неналежну якість товару, який неможливо використовувати за призначенням; що на час придбання ним принтеру продавцем не було зазначено гарантійного терміну, не дотримано вимоги закону щодо перевірки якості товару та не виконано його право як покупця на безоплатне усунення недоліків товару. При його зверненнях до відповідача з вимогою про повернення коштів за принтер він отримував відмову.
За змістом ст. 708 ЦК України, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Отже, за змістом зазначеної норми підставами задоволення вимог споживача є сукупність декількох обставин, а саме: наявність істотних недоліків, виникнення зазначених недоліків з вини виробника та виникнення недоліків протягом гарантійного строку.
Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку колегії суддів, апелянт, посилаючись на те, що судом не було враховано, що продавець -ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» повинен був безоплатно усунути недоліки товару - замінити належний картридж або повернути сплачену за товар грошову суму, при цьому не надав будь-яких належних доказів, які б містили інформацію про те, що принтер, придбаний у відповідача, є товаром неналежної якості, який має істотні недоліки, відсутні такі докази і в матеріалах справи .
В пункті 4 Гарантійних зобов'язань до вказаного принтера зазначено, що гарантійний термін на стартові картриджі (встановлені виробником на фабриці) становить період часу до закінчення оригінального тонера або чорнил або до закінчення ресурсу, що вказаний в Інструкції користувача для кожної конкретної моделі, в залежності від того, що станеться раніше.
Отже, картридж - це є витратний матеріал, а на відміну від комплектуючих виробів, витратні матеріали споживаються у процесі експлуатації товару, а тому швидко втрачають свою цінність, у зв'язку з чим на них не може поширюватись дія ст. 676 ЦК України (гарантійний строк). Термін придатності для них визначається ресурсом, який вказаний на їх упаковці, в даному випадку, картридж є одноразовим від виробника і така інформація міститься в сервісній книжці.
Вищенаведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що виробник (виконавець) не забезпечив належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів протягом гарантійного строку.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
У відповідності до вимог ст.15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити зокрема: дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об»єм тощо), умови використання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій тощо.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
На думку колегії суддів, доводи позивача про неотримання достовірної інформації щодо властивостей товару є необґрунтованими, оскільки означена інформація робиться виробником товару, а не його продавцем. Споживачем не виконано покладений на нього обов'язок перед початком експлуатації товару - уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності - звернутися за роз'ясненнями до продавця.
Крім того, правовими наслідками порушення права споживача, як в разі виявлення істотних недоліків протягом гарантійного строку, так і порушення його права на інформацію про товари, зокрема, якщо надання недостовірної або неповної інформації про товар, а також про виробника (продавця) спричинило придбання товару, який не має необхідних споживчих властивостей, є вимога розірвати договір і вимагати відшкодування заподіяних йому збитків (ч. 7 ст. 15 Закону). Однак позивачем не заявлено позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, він не надав, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які він посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими, підстав для скасування або зміни правильного по суті рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не встановлено (ст. 308 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: