про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
09 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/1134/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Стенавській А.М.,
за участю сторін:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Українська православна церква Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді - представник Цебрик Л.В.,
відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Свистак В.В.,
третя особа: Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації - представник Лендєл М.В.,
третя особа: ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилася,
третя особа: Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви - представник Гриньо Д.Д.,
третя особа: Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги - представник Мищак В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючій судді у справі Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Української православної церкви Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді до Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_12; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації, -
Вступна та резолютивна частина Ухвали оголошена та підписана 09 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 лютого 2016 року.
22 червня 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгород звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації; третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; третя особа Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_12; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги.
09 лютого 2016 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід Головуючій судді Скраль Т.В., мотивуючи заяву порушенням процесуального законодавства головуючою по даній справі, а саме допущенням гр. Мищака В.Б., до участі у справі в якості представника третьої особи за відсутності повноважень на таке представництво, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Скраль Т.В.
В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.
Представник третьої особи - Відділу національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації вважає клопотання безпідставним.
Представник третьої особи- Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Представник Релігійної громади Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги заперечив щодо задоволення даної заяви.
Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку сторін, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку .
У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.
Щодо доводів заяви про відвід головуючої судді по даній справі, то слід зазначити, що судом допущено представника третьої особи - настоятеля Релігійної громади Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги - Мищак Василя Богдановича з урахування Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року ( а.с. 214, Т.1), яка набула законної сили та з врахування тієї обставини, що відомості про третю особу Релігійну громаду Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із-за наявного спору у справі № 807/3565/14.
Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а обставини, викладені в заяві про відвід не можуть свідчити про упередженість судді Скраль Т.В. щодо розгляду даної адміністративної справи.
У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача Цебрик Л.В. про відвід головуючій судді - Скраль Т.В. у справі 807/1134/15 - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Т.В. Скраль