Провадження № 33/793/48/16 Справа № 710/53/16-п Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7, на розгляд до іншого суду, -
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається, зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді Побережної Н.П. з 29.12.2015 року закінчились повноваження і справи на неї не розподіляються; у судді Кравчука В.М. з 04.03.2016 року закінчуються повноваження і з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; суддя Красюк Г.П. виключена з автоматизованого розподілу на виконання положень п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв'язку з щорічною відпусткою з 11.01.2016 року (на даний час перебуває за межами України).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий :
Судді :