Справа № 564/2870/15-п
09 лютого 2016 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1992р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в с.В.Стидин вул.Церковна 12 Костопільського р-ну за ст.124 КУпАП
21.11.2015р о 10год по вул.Степанська в м.Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч до двору будинку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не бувши переконаним у справності стану транспортного засобу (несправність лівого заднього покажчика повороту) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого автомобіль ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, належному ОСОБА_3, що стояв на стоянці біля магазину "Мандарин".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 21.11.2015р о 10год керував автомобілем Ауді 80, рухався по вул.Степанська в м.Костопіль приблизно зі швидкістю 40 км/год. Перед здійсненням повороту ліворуч до заїзду, що знаходиться між житловим будинком та магазином "Мандарин" увімкнув поворот лівого покажчика повороту, після чого почав здійснювати маневр. Автомобіля, який перебував на зустрічній смузі здійснюючи обгін його транспортного засобу він не бачив, лише відчув удар в ліву сторону свого автомобіля внаслідок зіткнення. Вважає, що вина у вчиненні ДТП лежить саме на водію автомобіля ВАЗ, який здійснював обгін і не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч дотримався вимог всіх правил дорожнього руху, покажчик повороту міг стати несправним саме внаслідок ДТП, підтримала письмові заперечення на протокол, які долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 21099. Перед ним по дорозі їхали два автомобіля ОСОБА_5 та Ауді. Жоден з вказаних автомобілів не увімкнув покажчика повороту. Включивши лівий покажчик повороту ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля ОСОБА_5 та продовжував обгін автомобіля Ауді 80. Коли його автомобіль почав зрівнюватись з автомобілем Ауді, водій автомобіля Ауді повернув ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП і його автомобіль відкинуло в сторону стоянки біля магазину "Мандарин" і він зіткнувся з автомобілем БМВ, який був там припаркований. Покажчика лівого повороту на автомобілі Ауді не було, тому він не міг передбачити здійснення маневру повороту цим автомобілем. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 60 км/год.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення на те, що 21.11.2015р керував автомобілем ОСОБА_5. Попереду його автомобіля їхав автомобіль Ауді сірого кольору. Наблизившись до магазину "Мандарин", вищевказаний автомобіль почав пригальмовувати, ввімкненого повороту на ньому він не бачив, з поведінки водія автомобіля Ауді він помітив, що той має намір здійснити маневр або повороту або об'їзду калюжі, що була зправа на проїздній частині дороги. Вказує, що сам хотів обганяти автомобіль Ауді, проте, подивившись в дзеркало заднього виду зліва, помітив, що обгін його автомобіля здійснює автомобіль ВАЗ 21099 по зустрічній смузі, тому він автоматично прийняв вправо та побачив, як автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем Ауді, який розпочав поворот ліворуч. Щоб самому уникнути зіткнення обминув автомобіль Ауді з правого боку і не бачив, що відбувалось далі.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21.11.2015р близько 10год знаходився біля входу до магазину "Мандарин" і бачив подію ДТП. Зі сторони с.Корчів'я першим їхав автомобіль Ауді-80 з увімкненим лівим поворотом, було видно, що автомобіль буде повертати ліворуч. В цей момент по дорозі в тому ж напрямку руху по зустрічній смузі раптово з'явився автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, який здійснював обгін колони автомобілів і вдарив Ауді, яке здійснювало поворот, після чого автомобіль ВАЗ відкринуло в сторону і він вдарився в автомобіль БМВ, який був припаркований біля магазину "Мандарин".
Начальник сектору Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_8, пояснив, що 21.11.2015р він разом зі своїм колегою ОСОБА_9 виїжджали на місце ДТП, яке сталось біля магазину "Мандарин". Приїхавши на місце події було встановлено, що в наслідок порушення вимог ПДР водієм автомобіля Ауді 80 ОСОБА_1 сталося ДТП, в якому три автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій автомобіля Ауді 80, здійснюючи поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, яку він мав намір перетнути здійснюючи поворот ліворуч, вільна, не подивився в дзеркало заднього виду та здійснив поворот ліворуч і вдарив автомобіль ВАЗ, який перебував на зустрічній смузі і здійснював, розпочатий завчасно, маневр обгону транспортних засобів, що також чітко видно на відеозаписі, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, знятого з камери, розташованої на магазині "Мандарин".
Заслухавши пояснення учасників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показання свідків, начальника сектору Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8, дослідивши докази по справі (протокол АП2 №207467 від 23.11.2015р, схему місця ДТП, рапорт інспектора поліції ОСОБА_9 від 23.11.2015р, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2015р, ОСОБА_2 від 21.11.2015р, ОСОБА_10 від 21.11.2015р, ОСОБА_6 від 21.11.2015р, ОСОБА_7 від 21.11.2015р), переглянувши відтворення події ДТП з диску з відеозаписом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що 21.11.2015р о 10год по вул.Степанська в м.Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Корчів'я, здійснюючи поворот ліворуч до двору будинку, перед магазином "Мандарин" не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не будучи переконаним у справності стану транспортного засобу (несправність лівого заднього покажчика повороту), не подивившись в дзеркало заднього виду, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, належному ОСОБА_3, що стояв на стоянці біля магазину "Мандарин". Три вказаних транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність передбачену даною статтею.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3., де вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Пункт 10.4. Правил вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто не виконав вимоги ПДР України, що і стало однією з причин ДТП.
З матеріалів справи, а саме з диску з відеозаписом, переглянутого в процесі розгляду справи в судовому засіданні та рапорту інспектора поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9, вбачається, що водій автомобіля Ауді 80 ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч увімкнув сигнал повороту ліворуч (передній покажчик повороту був справний), проте мав несправний покажчик повороту ліворуч з задньої сторони автомобіля, що стверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_2 про що зазначено в рапорті інспектора поліції ОСОБА_9, складеного внаслідок огляду автомобіля після ДТП та поясненнями начальника сектору Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_8, даними в суді. Також з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не вчинив дій, щоб побачити в дзеркалі заднього виду, що його маневр повороту буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, на що вказує швидкість здійснення самого маневру повороту відтвореного на відеозаписі.
Кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР ( п.1.4). Маневр автомобіля має бути зрозумілим для інших учасників дорожнього руху.
Однак, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення АП2 №207467 від 23.11.2015 року складений на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 та п.31.4.3а ПДР України та пояснення водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6С,, свідка ОСОБА_7 та начальника сектору Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_8, інших письмових доказів по справі та диску з відеозаписом, причиною ДТП є порушення зі сторони водія ОСОБА_1, який під час маневру повороту ліворуч не враховував дорожню обстановку, не переконався перед початком руху в технічній справності автомобіля, а саме в справності лівого заднього покажчика повороту, не подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатись, що смуга зустрічного руху є вільною і його маневр не перешкодить іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який перебував на смузі зустрічного руху, здійснюючи, завчасно розпочатий маневр обгону колони транспортних засобів.
При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяОСОБА_11