09 лютого 2016 р. Справа № 876/11636/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сетвік" та Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів у сумі 1104872,99 грн., -
ЗАТ "Сетвік" 11.07.2011року звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі 2а-0770/2323/11 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до ЗАТ "Сетвік" про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом ЗАТ "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими. Даним рішенням було визнано правовідносини, які виникли між ЗАТ "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року припиненими з 02 грудня 2009 року.
Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року позовну заяву - задоволено.
У поданій апеляційній скарзі ЗАТ "Сетвік" просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом ЗАТ "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими. Даним рішенням було визнано правовідносини, які виникли між ЗАТ "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року припиненими з 02 грудня 2009 року.
У поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №5015/4834/12 винесене 24.12.12. Представник ЗАТ „Сетвік” лише 19.04.13 звернувся із заявою про видачу судового рішення, хоча завідомо володів інформацією, як випливає із вищезгаданої заяви, про прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 5015/4834/12 від 24.12.12, проте ним не було вжито жодних дій. Під час розгляду справи в Закарпатському окружному адміністративному суді жодних клопотань від відповідача в суд не надходило, хоча на час розгляду справи № 2а-0770/2323/11 за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до ЗАТ „Сетвік” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 104 872,99 грн. вже існувало рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.12 у справі № 5015/4834/12.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга ЗАТ „Сетвік” не підлягає задоволенню, а скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом ЗАТ "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими. Даним рішенням визнано припиненими правовідносини, які виникли між ЗАТ "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року з 02 грудня 2009 року. Так, фактичне користування земельною ділянкою та зведеними на ній будівлями здійснює її новий власник, правовідносини які виникли між закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року як і будь-які зобов'язання закритого акціонерного товариства "Сетвік" є припиненими з 02 грудня 2009 року. На підставі даного судового рішення закритим акціонерним товариством "Сетвік" подано податкову уточнюючу декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2010, 2011, 2012 рр.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/2323/11 від 27 березня 2013 року за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів, адміністративний позов задоволено повністю, а саме - стягнуто з розрахункових рахунків Закритого акціонерного товариства "Сетвік" (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Залужжя, вул. Шевченка, 70 код 33073065) кошти у сумі 1104872,99 грн. (один мільйон сто чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні дев'яносто дев'ять копійок) на погашення податкового боргу у сумі 1104872,99 грн., в тому числі, по податку на прибуток підприємств - 818500,41 грн., по податку на додану вартість - 51189,80 грн., по платі за землю - 235182,78. Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/2323/11 від 27 березня 2013 набрала законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Під час розгляду справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що у ході судового розгляду даної справи не взято до уваги рішення господарського суду від 24 грудня 2012 року, яким припинено відносини на підставі договору оренди землі.
Так, 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом закритого акціонерного товариства "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими . Даним рішенням визнано припиненими правовідносини, які виникли між закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року з 02 грудня 2009 року. Так, фактичне користування земельною ділянкою та зведеними на ній будівлями здійснює її новий власник, правовідносини які виникли між закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року як і будь-які зобов'язання закритого акціонерного товариства "Сетвік" є припиненими з 02 грудня 2009 року.
На підставі даного судового рішення закритим акціонерним товариством "Сетвік" подано податкову уточнюючу декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2010, 2011, 2012 рр.
За змістом ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду постанови або ухвали суду, що набрала законної сили за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактично го, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністратив ної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов'язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у не правосудності судового рішення. Умова про «невідо мість обставини суду». Важливо не порушувати балансу між можливістю пере глянути судове рішення за нововиявленими обставинами і прин ципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не по винне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рі шень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна ви магати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішен ня у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
Європейський суд з прав людини допускає можливість судово го перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної ви значеності.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, є ознака «не були і не могли бути відомі особі» по трібно розглядати, як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини ново виявленою недостатньо, щоб особа про сто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді
ця підстава для перегляду відсутня.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не може розцінюватись судом, як ново виявлена, так як позивач міг знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, а саме можливістю ознайомитись з особовою справою на час подання апеляційної скарги.
А тому з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві за ново виявленими обставинами закритим акціонерним товариством "Сетвік" про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сетвік" та Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів у сумі 1104872,99 грн. - слід відмовити. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, це їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи і тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте і коли вони входять до ,предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі).
Однак, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області обставини щодо
визнання правовідносин між ЗАТ „Сетвік” та Львівською міською радою припиненими не слід вважати нововиявленими обставинами, оскільки такі не відповідають вищенаведеним
критеріям. Крім того, заявник не вказує, яка саме обставина йому не була чи не могла бути
відомою на час розгляду адміністративної справи в суді в силу об'єктивних причин, що не
залежали від нього, а також яка має суттєвий вплив на предмет доказування в ній.
Під час розгляду справи в Закарпатському окружному адміністративному суді жодних клопотань від відповідача в суд не надходило, хоча на час розгляду справи № 2а-0770/2323/11 за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до ЗАТ „Сетвік” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 104 872,99 грн. вже існувало рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.12 у справі № 5015/4834/12.
Додатково інформуємо, що 19.02.13 Львівським апеляційним господарським судом
переглянуто рішення суду першої інстанції у справі № 5015/4834/12 за апеляційною скаргою
Львівської міської ради та винесено постанову про залишення рішення Господарського суду
Львівської області від 24.12.12 у справі № 5015/4834/12 без змін, а апеляційну скаргу
Львівської міської ради - без задоволення. Представник позивача, тобто представник ЗАТ
„Сетвік”, був присутнім на судовому засіданні, про що зазначено в тексті постанови
Львівського апеляційного господарського суду, а отже це ще раз підтверджує той факт, що
ЗАТ „Сетвік” володів інформацією про існування рішення Господарського суду Львівської
області від 24.12.12 у справі № 5015/4834/12.
А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сетвік" - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова - задовольнити.
постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 807/2/13-н - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів у сумі 1104872,99 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
ОСОБА_1