Справа: № 826/11900/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулося до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості у розмірі 7921,06.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне науково-виробниче підприємство "Захід" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 38, код ЄДРПОУ 14307819) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, як платник страхових внесків.
За Державним науково-виробничим підприємством "Захід" обліковуються особи, які отримують пенсію, відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список 1).
Згідно розрахунку Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) № 3786/05 від 02 березня 2015 року, відповідач повинен відшкодувати за квітень 2015 року суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 7921,06 грн., яка станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплачена не була.
Не погоджуючись з даним розрахунком, апелянт вказує на те, що під час виконання робіт з упорядкування документів на виконання розпорядження від 09.08.2011 №1403 «Про реорганізацію державних підприємств, переданих до сфери управління Київської міської державної адміністрації» на території підприємства ДНВП «Захід» виявлено документи Лабораторії № 110 Державного оптичного інституту ім. Вавилова C.I. (м. Ленінград). При ознайомлені с документами виявилось, що працівники які отримають пенсії по Списку 1 за рахунок ДНВП «Захід», в дійсності на ВП «Захід» не працювали, чи працювали значно менший строк.
Наказом Міністра оборонної промисловості С PCP і Президента Академії наук УРСР від 21.11.77 № 518/736 з метою розширення фронту робіт по використовуванню берилію в оптико-електронних системах у складі Державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, м. Ленінград, була організована Київська галузева лабораторія № 110 «Технології зварювання, пайки, напилювання та виготовлення берилієвих елементів для оптично-механічних і оптично-електронних приладів і систем», яка знаходилась за адресою: м. Київ, бул. академіка Вернадського, 38.
Після проголошення Україною своєї незалежності все коштовне єднання по обробці берилію було вивезено з території підприємства до Російської Федерації. Всі виробничі приміщення та територія підприємства були залишені в забрудненому берілійвмісними відходами стані, що створило підстави для можливого виникнення екологічної катастрофи у м. Києві. Кадрова та бухгалтерська документація була залишена в неприглядному, неробочому стані та, нікому не передавалась.
З 1991 року, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.1991 № 227 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України», усе майно союзного підпорядкування переходить у відання органів державного управління України. Наказом Державного комітету Української PCP з оборонної промисловості і машинобудуванню від 14.11.1991 № 25 на базі споруд, комунікацій та території цієї лабораторії, що перейшли у державну власність, було створено госпрозрахункове виробниче підприємство «Захід» для забезпечення виконання «Програми з очищення корпусу спец досліджень і допоміжних споруд підприємства від забруднення берилієм». Підприємство підпорядковувалося Міністерству промислової політики України та фінансувалось за рахунок Державного бюджету України. З цього часу ДНВП «Захід» було включено до реєстру підприємств підвищеної небезпеки (р/н ПНО-01.32.2004.000.88.12, перший клас) та внесено до списку підприємств які не підлягають приватизації згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». У 1998 році підприємство було передано від Міністерства промислової політики України до сфери управління Київської міської державної адміністрації, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 №1012-р.
Крім того, при утворенні ГРВП «Захід» ніяких прав правонаступництва від Київської галузевої лабораторії № 110 оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, м. Ленінград до створеного підприємства не передавалось, тому нинішнє підприємство ДНВП «Захід» не є правонаступником, а воно створене тільки на базі лабораторії, як зазначено в наказі.
Це також підтверджується Статутом підприємства від 22.01.1992, а також рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року. Тому розглядати стаж роботи у шкідливих умовах співробітників лабораторії № 110, а потім співробітників ДНВП «Захід», як безперервний є неправомірним та нараховані пільги не поширюються на співробітників ДНВП «Захід».
Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, співробітники лабораторії № 110, які потім призначені на посади на ДНВП «Захід», не мають такої кількості стажу роботи у шкідливих умовах, як зазначено у відповідних довідках, що були надані Пенсійним фонд України в Святошинському районі. В підтвердження відповідачем було надано Акт звірки між ПФУ у Святошинському районі та ДНВП «Захід».
Також, рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/6998/14-ц суд визнав факт відсутності у Апелянта правонаступництва Київської лабораторії державного оптичного інституту ім. С.І.Вавілова. Це рішення було підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 р., а також Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 р., в якій було визнано що, на підставі Статуту ДГВП «Захід» від 22 січня 1992 року та листа Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 17.07.2014 року, встановлено, що ДГВП «Захід» (правонаступником якого є ДНВП «Захід» відповідно до наказу Державного комітету УPCP по оборонній промисловості і машинобудуванню від 14 листопада 1991 року № 25 (п.1) було створено на матеріальній базі, тобто на базі матеріального активу (споруд, комунікацій та іншого майна, що перейшли у власність Української держави) Київської лабораторії державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова. Викладене не може свідчити про правонаступництво ДНВП «Захід» прав і обов'язків Київської лабораторії.
Крім того, судами було встановлено, що Київська лабораторія державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова не була самостійною установою чи підприємством, а мала статус організаційно-структурного підрозділу державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова (м. Ленінград).
Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на все вище вказане, правонаступництва прав і обов'язків Київської лабораторії державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова на користь ДНВП «Захід» не відбулося, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком 1 у розмірі 7921 грн. 06 коп. є необґрунтованими.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 р. - скасувати та ухвалити нову.
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е.Мацедонська
Повний текст рішення виготовлено 08.02.2016 р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Мацедонська В.Е.
Лічевецький І.О.