Справа 688/4354/15-ц
№ 2/688/66/16
Рішення
іменем України
(додаткове)
10 лютого 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1,
секретаря Обезюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів по банківському вкладу,
встановив:
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів по банківському вкладу.
При ухваленні рішення, судом не вирішено питання за заявою ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору.
Сторони про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно, в судове засідання не з'явилися, повідомили суд про відсутність заперечень щодо розгляду питання без їх участі, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.
Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 30 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_2 07 грудня 2015 року подав квитанцію про сплату судового збору та просив суд вирішити питання про його звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
При ухваленні рішення, судом, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення в справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до п.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Оскільки при зверненні до суду питання про звільнення від сплати судового збору не вирішувалося, враховуючи майновий стан позивача, визнав можливим при вирішенні питання про розподіл судових витрат, звільнити його від сплати судового збору в сумі 487,20 грн., судові витрати компенсувати за рахунок держави.
На підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.4 ст. 88, п.4 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 487,20 грн.
Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 487,20 грн. компенсувати за рахунок держави.
Повернути ОСОБА_2 487,20 грн, які було сплачено ним як судовий збір, згідно квитанції 0.0.471750636.1 від 07 грудня 2015 року в Хмельницьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: