Справа 688/4702/15-к
№ 1-кп/688/24/16
Вирок
Іменем України
09 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження № 12015240270001168 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 14.09.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
21 жовтня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на порозі будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс бувшій співмешканці ОСОБА_4 один удар долонею правої руки та один удар долонею лівої руки в ділянку голови справа та зліва, після чого схопив за руку, стягнув з чотирьох сходинок та близько 2 м протягнув по подвір'ю до гаража, а потім штовхнув та вона впала на землю у квітник на коліна та на руки. Коли ОСОБА_4 намагалась встати із землі, умисно протиправно наніс їй ногою один удар у ліву частину тулубу і декілька ударів по ногам, в тому числі в гомілку правої ноги. Внаслідок вищевказаних неправомірних, умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця в лівій тім'яній ділянці голови, синця на задній поверхні правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 480 від 22.10.2015 року належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 21.10.2015 року близько 15 год., випивши 100 гр. горілки та одну пляшку пива, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали до помешкання його колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , так як він хотів побачити їх спільну дитину. Потерпіла ОСОБА_4 не дозволила побачити сина, вказуючи на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. А тому, між ними виникла суперечка, під час якої він наполягав, що хоче бачити сина. Потерпіла подзвонила до матері, попросила її приїхати. На подвір'я приїхала мати потерпілої - ОСОБА_7 , яка пішла у будинок, оскільки там була сама дитина. В ході спору, він відштовхнув ОСОБА_4 від дверей, намагаючись пройти до будинку. Стверджував, що руками та ногами її не бив. Потерпіла почала кричати, вийшла із будинку мати і сказала, щоб він разом з ОСОБА_6 йшли. Не знає звідки на тілі потерпілої взялись тілесні ушкодження. Наполягав на тому, що лише руками взяв потерпілу за плечі та відштовхнув і вона впала з порога на землю в болото. Відразу почав її піднімати, удари їй не наносив. Вказав, що залишив подвір'я потерпілої разом із працівниками міліції.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у заподіянні потерпілій легкого тілесного ушкодження за встановлених обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 3 місяці проживала у фактичних шлюбних стосунках із обвинуваченим ОСОБА_5 , від спільного проживання мають сина. 21.10.2015 року близько 15 год. до її домоволодіння АДРЕСА_2 приїхав обвинувачений разом з ОСОБА_6 , який подзвонив у двері. Коли вона відкрила двері, він повідомив, що йде, а з нею хоче говорити ОСОБА_5 . Останній хотів побачити сина, однак вона не дозволяла, оскільки син спав, а ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння. Попросила його піти, однак він не погоджувався, наполягав, що хоче бачити сина та намагався пройти у будинок. Вона не впускала його, між ними виникла суперечка. Обвинувачений почав погрожувати, що щось підірве, біг до хліва, до конюшні, вона його туди не впускала. Відразу зателефонувала до матері - ОСОБА_7 , щоб вона приїхала. Через 5-7 хвилин приїхала її мама. Вона почала з ним розмовляти, просила обвинуваченого піти, оскільки він перебував в нетверезому стані. Дитина спала в будинку одна, а тому мати пішла до неї. ОСОБА_5 почав її звинувачувати у тому, що вона в будинку ховає іншого чоловіка, а тому не хоче його впускати. Продовжувалась суперечка, в ході якої на порозі будинку на відстані 1 м від вхідних дверей обвинувачений вдарив її долонею руки спочатку в праву частину її голови, потім в ліву. Вона хотіла його штовхнути, щоб зайти до будинку і закрити двері на замок, однак не встигла. ОСОБА_5 схопив її за руку, стягнув з чотирьох сходинок та близько 2 м протягнув по подвір'ю до гаража, а потім штовхнув. Від цього вона впала на землю у квітник на коліна та на руки. Коли вона намагалась встати, почав наносити їй удари, ногою наніс один удар у ліву частину тулубу і декілька ударів по ногам, в тому числі в гомілку правої ноги, відчула гострий біль. Вона кликала на допомогу. Вибігла мама, почала кричати, допомогла їй підвестися і забрала до хати. О 18 год. 00 хв. того ж дня викликала швидку, так як погано себе почувала, почала крутитись голова, рвала. Швидка приїхала і госпіталізувала її до лікарні близько 20 год., однак вона не змогла пройти лікування через відсутність коштів та наявність у неї маленької дитини, відмовилась від госпіталізації і повернулась додому. Лікувалась дома один тиждень, приймала пігулки, три дні ставили крапельниці на дому. Вказувала на те, що під час проживання з обвинуваченим, він два чи три рази її бив, вона також мала синці, дільничний проводив із ним профілактичні бесіди. А коли вона була вагітна чотири місяці, ОСОБА_5 побив її, і вона більше місяця пролежала у лікарні на збереженні, оскільки, після нанесених ним ударів, була загроза викидня. Просила суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки він навіть не намагався вибачитись перед нею, зробив це лише в суді.
Свідок обвинувачення ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є сільським головою с.Пліщин Шепетівського району з 2006 року, а тому добре знає потерпілу ОСОБА_4 . Їй відомо, що остання перебувала у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_5 . Після народження їх дитини, до сільської ради часто надходили скарги на неправомірні дії останнього, він бив вікна у помешканні потерпілої, застосовував до неї фізичне насилля. У зв'язку з цим, вона особисто неодноразово викликала дільничного інспектора. В жовтні 2015 року близько 15 год. подзвонила мати потерпілої, і повідомила, що ОСОБА_5 б'ється, а міліція не їде. На місці пригоди вона особисто присутня не була, однак викликала міліцію. Бачила на наступний день на обличчі потерпілої зліва місце нанесення удару (почервоніння).
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що кожної середи їздить до м.Шепетівки. Так, 21.10.2015 року близько 15 год., повертаючись із м.Шепетівка у с.Пліщин, проїжджала на велосипеді по вулиці Котовського біля помешкання потерпілої ОСОБА_4 . На відстані близько 4 м. від хвіртки бачила, що на порозі будинку відбувалась суперечка між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Стверджувала, що бачила, як останній два рази руками наносив удари в голову потерпілій, спочатку правою рукою, потім лівою. Потім обвинувачений пихнув потерпілу зі сходів, від чого вона впала на землю. І вже на землі, після того як вона впала, наносив удари ногами. Проїжджаючи подвір'я, лише бачила як ОСОБА_5 замахувався ногою, однак куди конкретно бив не бачила, оскільки вже проїхала повз. Однак, добре чула як щось два рази гупало, коли він бив її ногою. Крім того, показала, що біля хвіртки стояв якийсь молодий чоловік і за цим спостерігав. Про побачене розповідала і на слідчому експерименті.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 21.10.2015 року близько 15 год. проходила по АДРЕСА_2 , йшла в магазин по цигарки для чоловіка. Почула крики потерпілої ОСОБА_4 , обернулася та побачила як біля хвіртки стояв молодий чоловік, а на порозі біля будинку АДРЕСА_2 відбувався конфлікт між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Стверджувала, що бачила як обвинувачений вдарив ОСОБА_4 два рази по голові, потім побачила, що потерпіла впала та лежала на землі. Що відбувалось далі не знає, оскільки пройшла подвір'я і вже не було нічого видно.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 21.10.2015 року близько 15 год. знаходилась у сільській раді в с.Пліщин. В цей час подзвонила її донька ОСОБА_4 і повідомила, що приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_5 та намагається зайти до будинку. Через п'ять хвилин вона була вже на подвір'ї доньки та бачила, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зробила йому зауваження та попросила, щоб він пішов. Пояснила, що якщо він має намір побачити дитину, щоб приходив тверезим. ОСОБА_5 продовжував сперечатись, намагався пройти у будинок. В будинку проснулась дитина, почала плакати, а тому вона побігла до дитини у будинок. Коли почула, як донька кликала на допомогу, вибігла із дитиною в коридор. Через привідчинені двері в будинок, побачила що ОСОБА_5 бив доньку по обличчю руками, спочатку з однієї сторони, потім з іншої, у неї все обличчя було червоне. Потім почав стягувати її із порога. Вона впала, і на землі біля гаража він почав бити її ногами з лівої сторони в тулуб та по ногам, вона стала кликати на допомогу ОСОБА_6 , який стояв на дорозі біля хвіртки. Підбігла до доньки і стала її піднімати. Піднявши, завела до будинку і зачинила двері. Стала телефонувати в міліцію, однак вона не приїжджала. А тому, вона набрала по мобільному телефону сільського голову ОСОБА_8 , яка і викликала дільничного. Вказувала, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово застосовував до її доньки фізичне насилля.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 21.10.2015 року близько 15 год. проїжджав на конях повз подвір'я потерпілої ОСОБА_4 . Бачив як на порозі будинку АДРЕСА_2 відбувалась суперечка між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 . Стверджував, що суперечка йшла до бійки, однак він не бачив як обвинувачений наносив удари для потерпілої.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 21.10.2015 року вживав із обвинуваченим спиртні напої. Близько 15 год. поїхали разом із обвинуваченим ОСОБА_5 на його прохання в с.Пліщин до ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений хотів побачити дитину. На подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_2 між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 відбувся конфлікт, а тому він вийшов з подвір'я та залиш їх у двох. Відійшов від подвір'я на відстань приблизно 16 метрів і стояв курив біля криниці. Стверджував, що не бачив як обвинувачений ОСОБА_5 наносить удари потерпілій, лише чув їх крики. На них не реагував, оскільки вони не вперше сваряться.
З висновку судово-медичної експертизи № 480 від 22.10.2015 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець в лівій тім'яній ділянці голови, синець на задній поверхні правої гомілки, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути внаслідок ударів руками на ногами і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.п. 17).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року та фототаблиць до нього (а.п. 34-38), потерпіла ОСОБА_4 показала, де на порозі її будинку, на який ведуть чотири сходинки висотою 15-20 см кожна, на відстані 1 м від вхідних дверей відбувся конфлікт, під час якого останній наніс їй два удари в ділянку голови. За допомогою статиста ОСОБА_4 показала як саме наносив удари ОСОБА_5 , спочатку правою рукою і другий раз лівою рукою в голову. Після цього вона показала як обвинувачений схопив її за праву руку, згодом за одяг, потягнув з порога. Потім показала місце на відстані близько 2 м від порога, куди тягнув її по землі ОСОБА_5 , потім штовхнув та вона впала. Коли вона намагалась встати, вдарив її ще декілька разів по тулубу та по ногам.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року та фототаблиць до нього (а.п. 39-41) слідує, що свідок ОСОБА_9 показала як вона на відстані 4 м від воріт домоволодіння АДРЕСА_2 їхала на велосипеді в сторону вул.Леніна, коли 21.10.2015 року близько 14 год. 40 хв. побачила як ОСОБА_5 під час суперечки два рази вдарив рукою потерпілу ОСОБА_4 в голову, яка стояла на порозі. Свідок ОСОБА_9 показала де стояла на порозі потерпіла в момент нанесення їй ударів ОСОБА_5 . Потім, вона показала місце, куди ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_4 за руку та штовхнув, від чого вона впала на землю.
Отже, покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 стосовно механізму нанесення ударів, їх кількості та місця конфлікту повністю узгоджуються між собою та із роз'ясненнями даними ними під час проведення слідчих експериментів.
Покази свідка ОСОБА_11 доказового значення не мають, оскільки він особисто не бачив нанесення ударів для потерпілої ОСОБА_4 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неправдивості показань всіх свідків, допитаних у судовому засіданні, та покази свідка ОСОБА_6 , з яких слідує, що він не бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілій ОСОБА_4 , суд розцінює критично, як намагання ОСОБА_5 уникнути відповідальності, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, який інкримінують обвинуваченому, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14.09.2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплатив, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
А тому, враховуючи спосіб та механізм вчинення злочину, думку потерпілої, наслідки, що настали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт на максимальний строк. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
На вирок можебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя: