Справа № 666/4007/15-ц
Провадження № 2/666/75/16
01 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
за участю секретарів Тарасової К.П., Сільчик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Щодо позову.
1.1. Відповідно до позовної заяви, 11.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/12/1472, згідно умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 30450,00 доларів США, строком до 11.07.2027р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобов'язанням, що виникатимуть з кредитного договору. Також, позивач в позові вказує, що 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобов'язанням, що виникатимуть з кредитного договору. Позивач в позовній заяві зазначає, що позичальник у порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2015р. становить 33644,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 708513,77грн. та складається з: 26529,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 558671,99грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 533,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 11234,89грн.); 1883,84 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39671,46грн. - заборгованість за відсотками; 5231,55 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 110170,32грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором №014/12/1472 від 11.07.2007р., яка станом на 15.06.2015р. становить у сумі 33644,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 708513,77грн.; покласти на відповідачів понесені судові витрати.
1.2. Представник позивача в судовому засіданні неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/12/1472 від 11.07.2007р. у розмірі 30811,62 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить у розмірі 648856,64грн., що складається з: 26529,11 доларів США, що еквівалентно 558671,99грн. - заборгованість за кредитом; 1883,84 доларів США, що еквівалентно 39671,46грн. - заборгованість за відсотками; 2398,67 доларів США, що еквівалентно 50513,18грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, яка існує станом на 15.06.2015р.; покласти на відповідачів понесені судові витрати. Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності зазначив, що вимоги щодо стягнення з поручителів відсотків та пені пред'явлені в межах строку позовної давності. Також зазначив, що враховуючи матеріальне становище відповідачів не заперечує проти зменшення пені до розміру, визначеному на розсуд суду.
2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.
2.1. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що факт отримання вказаного кредиту не оспорює, проте не згодна із розрахунком заборгованості, наданим представником позивача. Також просила суд застосувати строки позовної давності.
2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскільки в якості забезпечення належного виконання одного й того самого зобов'язання за вищевказаним кредитним договором було укладено декілька договорів поруки, між банком та різними поручителями -відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, тому солідарної відповідальності між поручителями не виникає. Крім того зазначив, оскільки вказаними договорами поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, відповідно відсутні правові підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості за вимогами ст.554 ЦК України. Також надав суду заяву про застосування строків позовної давності.
2.2. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
2.3. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.
3.1. 11.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/12/1472, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 30450,00 доларів США, на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, строком до 11.07.2027р. (включно), згідно Графіку надання кредиту (додаток 1 до Договору), з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.
3.2. Відповідач ОСОБА_2 за умовами кредитного договору зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтентних платежів на спеціальні рахунки для погашення кредиту (в розмірі згідно Графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків, що підтверджується п.1.3 та 5.1. кредитного договору.
3.3. Так, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виконувати умови, передбачені кредитним договором, здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 11.07.2027р. (включно) на рахунок, зазначений в п.4.1. цього договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок в «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується п.5.1. кредитного договору.
3.4. 11.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору №014/12/1472 від 11.07.2007р., а саме повернути кредит в розмірі 30450,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню,штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.
3.5. 11.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору №014/12/1472 від 11.07.2007р.
3.6. Згідно п.2.1. вказаних договорів поруки, сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
3.7. Згідно п.3.1. вказаних договорів поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.
3.8. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладені самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.
3.9. Умовами вказаних договорів поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів.
3.10. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює щомісячні платежі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
3.11. Останній платіж по погашенню заборгованості по тілу кредиту було здійснено 12.06.2015р. у розмірі 50,00 доларів США, а по відсотках по кредиту - 15.05.2015р. у розмірі 100,00 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
3.12. Заборгованість за кредитним договором станом на 15.06.2015р. становить 30811,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 648856,64грн., що складається з: 26529,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 558671,99грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 533,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 11234,89грн.); 1883,84 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39671,46грн. - заборгованість за відсотками; 2398,67 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 50513,18грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
3.13. Відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті про сімейний стан.
3.14. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009р. змінено найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що закріплено в п.1.3. Статуту (нова редакція).
3.15. Відповідач ОСОБА_2 (позичальник) був належним чином попереджений позивачем про утворення заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення, шляхом направлення на його адресу письмової вимоги про виконання зобов'язань №114-0-0-00/15-30185 від 29.04.2015р.
3.16. 29.04.2015р. на адресу поручителя ОСОБА_6 позивачем було направлено вимогу №114-0-0-00/15-30186 про необхідність виконання зобов'язань за договором поруки, яку остання отримала 12.05.2015р.
3.17. 29.04.2015р. на адресу поручителя ОСОБА_4 позивачем було направлено вимогу №114-0-0-00/15-30186 про необхідність виконання зобов'язань за договором поруки, яку останній отримав 12.05.2015р.
3.18. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного кредитного договору.
3.19. Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем.
4. Щодо правовідносин.
4.1. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
4.2. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.3. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
4.4. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
4.6. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
4.7. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
4.8. Відповідно до п.3.1. договорів поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.
4.9. Згідно п.4.1. договорів поруки, укладених 11.07.2007р. між ВАТ «РБ Аваль» та ОСОБА_3, між ВАТ «РБ Аваль» та ОСОБА_4, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).
4.10. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.11. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
4.12. Відповідно до п.10.1. кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
4.13. Відповідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
4.14. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.15. Відповідно до п.6.5. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору, та в інших випадках, передбачених цим договором.
4.16. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.
4.17. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.07.2015р. у справі №6-745цс15, яка є обов'язковою для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
4.18. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
4.19. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.09.2014р. в справі № 6-53цс14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
4.20. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
4.21. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
4.22. Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
4.23. Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
4.24. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 553 ЦК України.
4.25. Відповідності до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
4.26. Відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
4.27. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
4.28. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
4.29. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
4.30. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
4.31. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
4.32. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.11.2013р. в справі №6-116цс13, у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. При цьому стягнення неустойки /пені, штрафу/ обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня /місяця/, з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
4.33. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
4.34. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.
5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.
5.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 (позичальник) порушив взяті на себе договором зобов'язання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (пені) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.
Крім того - оскільки зобов'язання боржника за кредитним договором було забезпечено порукою, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для солідарної відповідальності боржника і поручителя перед кредитором. Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання одного й того самого зобов'язання між банком та різними поручителями було укладено кілька договорів поруки. Оскільки норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами та вказаними договорами поруки не передбачено цього, суд прийшов до висновку, що між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Враховуючи, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, суд вважає, що відсутні підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителів (відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) кредитної заборгованості згідно вимог ст.554 ЦК України. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є дружиною боржника, уклавши 11.07.2007р. з позивачем договір поруки, взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням останнього, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, відповідно - позовні вимоги в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
5.2. Оскільки судом в ході розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у скрутному матеріальному становищі, враховуючи думку представника позивача, суд вважає ці обставини істотними та прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 100,00 доларів США, що відповідає вимогам ч.3 ст.551 ЦК України.
5.3. Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_3 на пропуск строків позовної давності, суд вважає їх необґрунтованими. Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Оскільки останній платіж було здійснено боржником 12.06.2015р., з часу несплати наступного щомісячного платежу у позивача виникло право вимоги як до основного боржника, так і до поручителя, тому до поручителя ОСОБА_3 з вказаної дати почав перебіг позовної давності, а позов був пред'явлений до суду 24.07.2015р., відповідно суд прийшов до висновку, що строк позовної давності не сплив.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 28512,95 доларів США, що еквівалентно 600449,34грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/12/1472 від 11.07.2007р., яка існує станом на 15.06.2015р., з урахуванням зменшення розміру пені.
5.4. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.
Керуючись ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.253,256,257,261,264,267,509,526,530,533,536,543,549,551,553,554,559,610,611,1046,1050,1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 28512,95 доларів США (двадцять вісім тисяч п'ятсот дванадцять доларів США 95 центів), що еквівалентно 600449,34грн. (шістсот тисяч чотириста сорок дев'ять грн. 34 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/12/1472 від 11.07.2007р., що складається з: 26529,11 доларів США, що еквівалентно 558671,99грн. - заборгованість за кредитом; 1883,84 доларів США, що еквівалентно 39671,46грн. - заборгованість за відсотками; 100,00 доларів США, що еквівалентно 2105,88грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, яка існує станом на 15.06.2015р.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 1827,00 грн.(тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) з кожного.
4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.Іванищук