20 січня 2016 року м. Київ К/800/41285/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Зайцева М.П., Приходько І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014
у справі № 804/8039/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду
за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (МДПІ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Науково-виробниче підприємство «Промтехсинтез»
про застосування арешту рахунків,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на рахунки відповідача стало рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 20.06.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Це рішення прийняте на підставі акту від 19.06.2013 № 2401/224/32964496, в якому вказано про відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсинтез», призначеної згідно з наказом від 19.06.2013 № 696. Як свідчить текст цього акту, посадовими особами МДПІ здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсинтез» для проведення перевірки, однак при здійсненні дзвінка на пропускному пункті офісно-логістичного комплексу «Березинський», в якому знаходиться офіс цього товариства, співробітник цього товариства відмовив у допуску до перевірки.
За визначенням пункту 94.1 ст.94 Податкового кодексу України (ПК) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 цієї статті визначені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 цієї ж статті керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження..
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (частина 2 пункту 94.6).
Суди попередніх інстанцій за відсутності з боку ДПІ доказів вручення посадовій особі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсинтез» копії наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку або відмови посадових осіб товариства від ознайомлення з направленням, допустимим доказом чого, як встановлено пунктом 81.1. ст. 81 ПК, є акт відмови від підпису в направлення на перевірку, при одночасному наданні відповідачем суду доказів на підтвердження доводів про відсутність посадових осіб товариства 19.06.2013 (наказ № 18/06-13 від 18.06.2013 про відрядження ОСОБА_4 (директор) та ОСОБА_5 (головного бухгалтера) до м. Одеси на ТОВ «Укрлоудсистем» з 19 червня по 21 червня включно; посвідчення про відрядження з відміткою ТОВ «Укрлоудсистем» про прибуття ОСОБА_4 до м. Одеса 19.06.2013 (а.с. 16, 17), зробили обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для застосування адміністративного арешту.
Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 цієї статті встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Застосувавши наведені норми, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що за відсутності акту, який засвідчує відмову посадових осіб відповідача розписатися в направленні на перевірку, МДПІ не доведено, що не допуск до перевірки був неправомірним.
Посилання МДПІ в касаційній скарзі на встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі № 804/8042/13-а факт недопуску ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсинтез» посадових осіб МДПІ до проведення перевірки не спростовує, однак, правильність висновку суду щодо результату вирішення спору, оскільки ця постанова скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписМ.П. Зайцев
підписІ.В. Приходько