Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"08" лютого 2016 р. Справа № 911/406/16
Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» про стягнення 136 000,00грн
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» про стягнення 136 000,00грн, у тому числі:
- 68 000,00грн штрафу;
- 68 000,00грн пені.
Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору та його розмір визначений нормами Законом України «Про судовий збір».
Доказів оплати судового збору до поданої заяви не додано.
При цьому, до поданої заяви позивачем додано клопотання про звіленння від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.
В силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Заявлене клопотання мотивовано позивачем тим, що згідно тимчасового кошторису Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (який є правонаступником Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету) на перший квартал 2016 року для сплати судового збору було передбачено 4 142,00грн. При цьому, 2 801,40грн з передбаченої суми позивачем було сплачено за розгляд апеляційної та касаційної скарги.
Відповідно до п.п.2 ч. 2 ст. ЗУ «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином відповідачем мало бути сплачено 2040,00грн судового збору (136000*1,5/100).
Як визначено п. 3.1 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Разом з тим, в порушення вимог ст.33 ГПК України, доказів на підтвердження обставин, викладених у заявленому клопотанні не надано.
Крім того, у поданій позовній заяві позивачем не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору до прийняття судом рішення у даній справі, а також не вказано строків у які позивач спроможний буде сплатити суму судового збору.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не має і подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.
В якості доказів виконання вимог ст. ст.. 56, 57 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви довідку про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим, відповідно до якої позивач посилаючись на лист УДППЗ «Украпошта» повідомляє, що пересилання поштових відправлень одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим вказаного оператора поштового зв'язку неможливе.
Проте, суд не може погодитись з викладеною позивачем позицією, з огляду на те, що УДППЗ «Украпошта» не є єдиним оператором, що здійснює діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку, у зв'язку з чим судом не приймається до уваги твердження позивача про неможливість пересилання поштової кореспонденції відповідачу.
Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
1. У задоволенні клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.
Суддя Чонгова С.І.