про повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
08 лютого 2016 р. Справа № 7/70/2012/5003
Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.01.2013 р. по справі 7/70/2012/5003
за позовом: державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601)
до: публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004)
про стягнення вартості самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та штрафних санкцій в сумі 446884 грн 04 коп.,
В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебувала справа за позовом державного агентства резерву України до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву самовільно використаний мазут марки М-100 в кількості 179,834 тонни та стягнення штрафних санкцій в сумі 363579 грн 56 коп., з яких 133077 грн 16 коп. штрафу та 230502 грн 40 коп. пені.
Ухвалою від 06.11.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №7/70/2012/5003.
21.01.2013р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю: зобов'язано ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" повернути до державного резерву - мазут марки М-100 в кількості 179,834 т.; стягнуто з ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" в доход державного бюджету України 133077 грн. 16 коп. штрафу, 230502 грн. 40 коп. пені, стягнуто з ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" 9933грн 13 коп. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2013 року у справі №7/70/2012/5003 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" без задоволення.
03.06.2013 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.
05.02.2016р. на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" №б/н від 01.02.2016р. про перегляд рішення від 21.01.2013р. по справі № 7/70/2012/5003 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 05.02.2016р. заяву ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Розглянувши матеріали заяви ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню виходячи з наступного.
Згідно із ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог вказаної статті, до заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Дійшовши такого висновку, суд врахував наступні приписи законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Згідно з п.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі в залежності від виду спору.
Відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подачі заяви) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту судового рішення та матеріалів справи №7/70/2012/5003 слідує, що позовні вимоги державного агентства резерву України є вимогами майнового характеру (про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" повернути (майнова вимога 1) до державного резерву-мазут марки М-100 в кількості 179,834 т., вартість якого становить 133077,16 грн. та стягнення з ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" штрафних санкцій в сумі 363579,56 грн. (майнова вимога 2) з яких 133077,16 грн. штрафу та 230502,40 грн. пені).
Таким чином ціна позову у даній справі становить 496656 грн 72 коп. (133077 грн 16 коп. (майнова вимога 1) + 363579 грн 56 коп. (майнова вимога 2) = 496656 грн 72 коп.).
Виходячи саме із цієї ціни позову позивачем (державним агентством резерву України) при зверненні з позовною заявою до суду мав бути сплачений судовий збір, від сплати якого на день подання позову до суду останній був звільнений згідно із приписами ЗУ "Про судовий збір".
На момент подання державним агентством резерву України позову ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 2,1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Виходячи із цієї ставки судового збору, судом, приймаючи рішення у даній справі, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9933 грн 13 коп.
А тому, заявником (ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод") при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами мав би бути сплачений судовий збір виходячи саме із суми 9933 грн 13 коп.,
Як встановлено судом, публічне акціонерне товариство "Могилів-Подільський консервний завод" звернулося до суду із заявою №б/н від 01.02.2016р. про перегляд рішення за нововиявленим обставинами 02.02.2016р., що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті.
Станом на 02.02.2016р. ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином, сума сплаченого судового збору за подання публічним акціонерним товариством "Могилів-Подільський консервний завод" заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, має складати 10926 грн 45 коп. (9933 грн 13 коп.* 110%= 10926 грн 45 коп.).
Натомість, як встановлено судом, заявником сплачено лише 10442 грн 55 коп. судового збору, що вбачається із платіжних доручень №1 від 05.01.2016 року, № 2 від 05.01.2016 року та №89 від 28.01.2016р. долучених до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Відтак, сума недоплаченого публічним акціонерним товариством "Могилів-Подільський консервний завод" судового збору становить 483 грн 90 коп.
Пунктом 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Сплата ПАТ "Могилів-Подільсський консервний завод" лише 10442 грн 55 коп. судового збору, в розмірі меншому ніж встановлено підпунктом 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону, є порушенням вимог п.3 ч.6 ст.113 ГПК України.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником, оскільки прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання вимог ч. 5 ст. 113 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є недопустимим.
А тому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до переконання в тому, що заява №б/н від 01.02.2016р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2013р. за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику
Додане ПАТ "Могилів-Подільсський консервний завод" до заяви про перегляд рішення господарського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, мотивоване складним майновим станом заявника судом оцінюється критично та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, даною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, всупереч вказаним вимогам та положенням чинного законодавства України, заявник не надав жодних доказів в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які могли б свідчити про неможливість сплати останнім судового збору та могли б бути підставою для відстрочення (розстрочення) його сплати. Доводи заявника відносно того, що ним раніше (при зверненні до суду із заявами про відстрочення виконання рішення суду) надавалися суду докази його складного матеріального становища судом не беруться до уваги, оскільки оцінку вказаним доказам вже надано судом за результатом розгляду згаданих заяв. Водночас доказів складного матеріального становища станом на момент звернення з даною заявою до суду останнім не надано, з огляду на що клопотання останнього про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору задоволенню судом не підлягає, а його заява про перегляд рішення господарського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Повертаючи дану суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.8 ст. 113 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі). Крім того, суд доводить до відома заявника те, що сплачений ним судовий збір у відповідності до приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.113, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" №б/н від 01.02.2016р. про перегляд рішення господарського суду від 21.01.2013р. у справі №7/70/2012/50203 за нововиявленими обставинами на 13-ти аркушах разом з матеріалами на 33-ох аркушах та конверт повернути заявнику.
Копії заяви публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" №б/н від 01.02.2016р. про перегляд судового рішення господарського суду від 21.01.2013 р. за нововиявленими обставинами, платіжних доручень №1 від 05.01.2016 року, № 2 від 05.01.2016 року та №89 від 28.01.2016р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами (публічному акціонерному товариству "Могилів-Подільський консервний завод" з матеріалами заяви).
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601).
3 - відповідачу (вул.Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)