І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року
за матеріалами подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - Гресь Тетяни Олександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-
На виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/4447/14 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» боргу в сумі 80 059, 72 грн.
Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві - Гресь Т.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи подання зазначав, що боржник тривалий час не виконує рішення суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року зазначене подання задоволене. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання нею виконавчого провадження ВП №47554616 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/4447/14 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» боргу в сумі 80 059,72 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні подання. Посилаєтьсяна те, судом при постановленні ухвали не ураховано того, що державним виконавцем не подано доказів які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання та необґрунтовано необхідність застосування такого додаткового заходу як тимчасове обмеження виїзду за межі України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як убачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 47554616 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/4447/14 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» боргу в сумі 80 059,72 грн.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, суд вважав встановленим факт ухилення її від виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ,що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.
Так, згідно довідки, що міститься на аркуші справи 32, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що розгляд такого клопотання можливий тільки за участю державного виконавця.
Крім того, до подання долучені світлокопії документів щодо вчинення виконавчих дій, які не посвідчені належним чином і в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.
При цьому державним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду, що за час виконання судового рішення вона виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, безпідставно не з'являлася на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 760/19417/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/35/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.