І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року
у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 36 086, 41 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2015 року становить 794 337, 44 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у задоволенні даної заяви відмовлено.
Не погодившись з таким, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про видачу виконавчого листа. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом не ураховано того, що на момент укладення кредитного договору Закон України «Про третейські суди» не містив заборони щодо розгляду третейськими судами справ щодо захисту прав споживачів. Вважає, що позов пред'явлений ПАТ "Укрсоцбанк" до Третейського суду направлений на захист порушених прав банку, а не прав відповідача - споживача банківських послуг.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій ухвалене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди".
При цьому, районний суд керувався правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи №6-856цс15 від 02.09.2015 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Як убачається з матеріалів справи, 30.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 030/72805-КR, відповідно до якого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 20 363 дол. США грн. з кінцевим строком повернення основної заборгованості до 29.10.2015 року, зі сплатою 11,99 % річних, а позичальник при цьому зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.
У п.6.2 Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А., Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
22.07.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 030/72805-КR від 30.10.2008 року в сумі 36 086, 41 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2015 становить 794 337, 44 грн. та третейський збір у сумі 9457, 38 грн.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Разом із цим статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.
Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.
Отже, на час ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який є споживачем послуг цього товариства.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, оскільки боржник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.
Частиною 1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З огляду на зазначене, висновки районного суду про відсутність підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є правильними і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/16319/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.