Справа № 22-ц/796/578/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення суми, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року про заборону проводити будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів з квартирою АДРЕСА_1
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Задовольняючи заяву представника ПАТ «Ерде Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення суми, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
Дані мотиви в апеляційній скарзі не оскаржуються. Натомість представник позивачів оскаржує ухвалу суду з підстав неповідомлення про дату, час та місце судового засідання представника позивачів.
Дані доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи 16.11.2015 року (а.с.229).
Позивач ОСОБА_1, у свою чергу, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.11.2015 року (а.с.224).
За результатами судового засідання, що відбулось 16.11. 2015 року, судом вирішено відкласти розгляд справи (а.с.230-231), про дату наступного судового засідання, 04.12.2015 року, як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачів повідомлено рекомендованим листом (а.с.235).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
З огляду на вищевикладене, позивачі не були позбавлені можливості скористатись гарантованим законом правом брати участь у цивільній справі, зокрема, бути присутніми у судовому засіданні особисто або через представника.
Суд першої інстанції, діючи в межах приписів ч. 5 ст. 154 ЦПК України, законно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність належно повідомлених сторін у справі.
Виходячи з наведеного, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді