провадження №22-ц/796/1104/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
справа №760/19849/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Задорожному А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю Оксаничем Романом Володимировичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс», третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно.
Вимоги обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_4 виникли кредитні правовідносини, з метою забезпечення виконання яких ТОВ «Дако Інвестментс» передано у іпотеку нерухоме майно, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог.
Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції про підвідомчість справи судам господарської юрисдикції.
В судове засідання сторони та третя особа не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторонами у справі є суб»єкти господарювання, спір підлягає вирішенню в господарському суді.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 1 ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги банку до юридичної особи ґрунтуються на окремому договорі іпотеки, відтак є самостійним і окремим предметом позову, спір виник між юридичними особами, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Аналогічні висновки висловлені у правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.
Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю Оксаничем Романом Володимировичем, відхилити.
Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов