03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа 22-ц796\1588\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Леонтюк Л.К.
Доповідач- Барановська Л.В.
20 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів- Панченка М.М., Котули Л.Г.
при секретарі Сірик Л.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на
ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17.09.2015р. у справі за
скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заяць
Олександра Борисовича на постанову про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015р.
та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від
24.03.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 31304624.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
У квітні 2015р. ОСОБА_5 звернулась до суду із даною скаргою.
Зазначала, що 08.04.2015р. вона поштою простою кореспонденцією одержала відповідь ДВС України від 02.04.2015р., із якої вбачалось, що державним виконавцем 24.03.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
24.04.2015р. державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.
Посилаючись на те, що у оскаржуваній постанові відсутнє мотивування підстав її винесення, просила скаргу задовольнити.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.09.2015р. у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заяць О.Б. від 24.03.2015р. є законною, оскільки постановлена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не позбавляє скаржника права для повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Між тим, з висновками суду погодитись не можна.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 посилається на те, що відсутні законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначав, що державний виконавець послався на відсутність майна у боржника, не врахувавши ті обставини, що за рахунок коштів, які належать вкладникам (членам) кредитної спілки «Альянс Україна» (стягувачам) на праві приватної власності було надано кредити іншим членам кредитної спілки; сума коштів які на даний час знаходяться в кредитах і які позичальники повинні повернути спілці складає 60 млн. гривень і за рахунок цих коштів проводиться на сьогоднішній день стягнення з КС «Альянс Україна» на користь позивача та інших вкладників по депозитах.
Суд не перевірив належним чином доводи скарги, чим допустив неповне з»ясування обставин справи, не перевірив, зокрема, доводи скаржника відносно наявності кредитів у вказаній Кредитній Спілці, тобто наявності коштів у боржника.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17.09.2015р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді