Справа № 1-91/2009 р.
21 травня 2009 р. м. Малин.
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Ярмоленка В.Г.
при секретарі - Хитрич Н.Я.
з участю прокурора - Михайлова Є.Б.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця села АДРЕСА_1, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, холостого, громадянина України, судимого, -
• 14.11.1997 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 140 КК України до одного року виправних робіт;
• 19.12.1997 року цим же судом за ч. 3 ст. 140, 42 ч. 3 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією; звільнений 20.08.1999 року по Закону України «Про амністію»;
• 16.03.2004 року цим же судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
02.02.2005 року постановою цього ж суду повернутий в місце позбавлення волі на три роки. Звільнений 19.03.2007 року умовно - достроково на 10 місяців 19 днів, -
- ч. 1 ст. 162 КК України, -
близько 16-ї години 03 березня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 в селі АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, 1938 року народження, де незаконно провів у будинку огляд та обшук, порушивши недоторканість житла потерпілої.
Підсудний повністю визнав вину.
Пояснив, що з 03.03.2009 року він, будучи в нетверезому стані скориставшись відсутністю потерпілої з метою знайти самогон прийшов до її будинку зірвавши навісний замок, проник до будинку, де шукав самогон.
Пішов звідти на вимогу односельців ОСОБА_3та ОСОБА_4, які застали його в будинку.
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 03.03.2009 року підсудний приходив до неї додому, щоб позичити гроші. Вона пригостила його обідом після чого, закривши будинок, пішла до церкви.
Від сусідів дізналась, що в її відсутність ОСОБА_1 побував у її будинку.
Це ж ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які застали підсудного в будинку потерпілої, де той робив обшук.
На їх вимогу він залишив будинок.
Факт зриву підсудним навісного замка на дверях будинку потерпілої стверджено протоколами огляду місця події та самого замка ( а.с. 6, 22).
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного у незаконних проникненні до житла та проведенні в ньому огляду та обшуку, кваліфікуючи ці його дії за ч. 1 ст. 162 КК України.
Він визнав вину, ніяких наслідків від злочину не настало, - ці обставини пом?якшують покарання.
Обтяжують його - вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп?яніння.
При обранні виду та розміру покарання враховується, що ОСОБА_1 неодноразово судимий та вчинив новий злочин.
Це свідчить про злісність його злочинних намірів.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий :